Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 2447/18 ECLI:CZ:US:2018:4.US.2447.18.1 AI generated

IV.ÚS 2447/18 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 2447/18
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti Stanislava Mojžíška, bez zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2018, č. j. 27 Cdo 4456/2017-1180, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť nesplňuje základní zákonné požadavky na projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními téhož zákona, přestože si jich stěžovatel musí být vědom, protože se na Ústavní soud v minulosti opakovaně obrátil s podáními, při jejichž projednání o nich byl poučen; stěžovatel není zastoupen advokátem, ač mu to zákon ukládá, a podání trpí vadami, které je činí neprojednatelným. Ústavní soud není oprávněn určit ani ustanovit stěžovateli zástupce z řad advokátů.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 2447/18 · Ústavní soud České republiky: 6. 2018, č. j. 27 Cdo 4456/2017-1180, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť nesplňuje základní zákonné požadavky na projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními téhož zákona, přestože si jich stěžovatel musí být vědom, protože se na Ústavní soud v minulosti opakovaně obrátil s podáními, při jejichž projednání o nich byl poučen; stěžovatel není zastoupen advokátem, ač mu to zákon ukládá, a podání trpí vadami, které je činí neprojednatelným. Ústavní soud není oprávněn určit ani ustanovit stěžovateli zástupce z řad advokátů.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti Stanislava Mojžíška, bez zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2018, č. j. 27 Cdo 4456/2017-1180, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížnost byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť nesplňuje základní zákonné požadavky na projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními téhož zákona, přestože si jich stěžovatel musí být vědom, protože se na Ústavní soud v minulosti opakovaně obrátil s podáními, při jejichž projednání o nich byl poučen; stěžovatel není zastoupen advokátem, ač mu to zákon ukládá, a podání trpí vadami, které je činí neprojednatelným. Ústavní soud není oprávněn určit ani ustanovit stěžovateli zástupce z řad advokátů.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

Toto usnesení obsahuje stručné odůvodnění (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 23. července 2018

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj