IV.ÚS 1624/18 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu T. R., takto: Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 10. 5. 2018 a doplněným dne 11. 5. 2018 a dne 18. 5. 2018, se na Ústavní soud obrátil navrhovatel T. R. Doručené podání je podle svého obsahu nejasné, nesrozumitelné a trpí rovněž formálními vadami ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z návrhu lze zjistit pouze to, že navrhovatel "podává ústavní stížnost ve věci sp. zn. 0 P 35/2012 a 28 Co 45/2018" vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 a u Městského soudu v Praze. Ve svém podání neuvádí žádná konkrétní rozhodnutí, ale tvrdí, že bylo v této věci porušeno mimo jiné i jeho právo na zákonného soudce. Navrhovatel není zastoupen advokátem, návrh postrádá smysluplnou ústavněprávní argumentaci, vztahující se ke konkrétnímu rozhodnutí.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 1624/18 · Ústavní soud České republiky: Přestože již byl navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích, kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu T. R., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 10. 5. 2018 a doplněným dne 11. 5. 2018 a dne 18. 5. 2018, se na Ústavní soud obrátil navrhovatel T. R. Doručené podání je podle svého obsahu nejasné, nesrozumitelné a trpí rovněž formálními vadami ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z návrhu lze zjistit pouze to, že navrhovatel "podává ústavní stížnost ve věci sp. zn. 0 P 35/2012 a 28 Co 45/2018" vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 a u Městského soudu v Praze. Ve svém podání neuvádí žádná konkrétní rozhodnutí, ale tvrdí, že bylo v této věci porušeno mimo jiné i jeho právo na zákonného soudce. Navrhovatel není zastoupen advokátem, návrh postrádá smysluplnou ústavněprávní argumentaci, vztahující se ke konkrétnímu rozhodnutí.
Přestože již byl navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích, kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil např. v řízeních ve věcech vedených pod
sp. zn. IV. ÚS 1520/15
,
IV. ÚS 588/14
,
II. ÚS 70/15
,
II. ÚS 492/15
,
III. ÚS 1521/15
,
IV. ÚS 2098/17
,
IV. ÚS 4084/16
,
II. ÚS 3687/16
,
IV. ÚS 3683/17
a
IV. ÚS 1112/18
) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
Vzhledem k této skutečnosti dospěl Ústavní soud k závěru, že v dané věci jsou splněny podmínky pro přiměřené použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a předmětný návrh proto z výše uvedeného důvodu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. května 2018
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj