I.ÚS 1640/18 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl o návrhu Jana Svobody, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel se podáním ze dne 9. 5. 2018 obrací na Ústavní soud ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn 1 Nt 103/2008.

Přestože byl navrhovatel v minulosti v souvislosti s jeho předchozími podáními (např. ve věcech vedených pod

sp. zn. I. ÚS 3931/17

,

III. ÚS 3438/17

,

III. ÚS 3423/17

,

I. ÚS 1562/16

,

III. ÚS 3444/13

) opakovaně Ústavním soudem poučen o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), nyní podaný návrh tyto podmínky rovněž nesplňuje.

Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým (srov. obdobně.

III. ÚS 1887/17

,

I. ÚS 1935/17

II. ÚS 2641/17,

IV. ÚS 866/18

,

II. ÚS 590/18

,

I. ÚS 403/18

).

Na základě výše u vedeného byla ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. května 2018

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj