Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 1016/18 ECLI:CZ:US:2018:4.US.1016.18.1 AI generated

IV.ÚS 1016/18 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 1016/18
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky stěžovatel brojil proti výše označenému soudnímu rozhodnutí, přičemž se domáhal toho, aby Ústavní soud rozhodl nálezem "o tom, kdo je zodpovědný za porušování zaručeného práva v čl. 37 [odst.] 2 Listiny [základních práv a svobod], a to od samého počátku řízení tj. od počátku rehabilitací Rt 615/90 zaručené čl. 36 [odst.] 3 Listiny [základních práv a svobod].

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 1016/18 · Ústavní soud České republiky: 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky stěžovatel brojil proti výše označenému soudnímu rozhodnutí, přičemž se domáhal toho, aby Ústavní soud rozhodl nálezem "o tom, kdo je zodpovědný za porušování zaručeného práva v čl. 37 [odst.] 2 Listiny [základních práv a svobod], a to od samého počátku řízení tj. od počátku rehabilitací Rt 615/90 zaručené čl. 36 [odst.] 3 Listiny [základních práv a svobod].

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Františka Odehnala, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. ledna 2018 č. j. 1 Co 2/2018-408, za účasti Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníka řízení, a JUDr. Milana Vašíčka, advokáta, sídlem Lidická 57, Brno, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky stěžovatel brojil proti výše označenému soudnímu rozhodnutí, přičemž se domáhal toho, aby Ústavní soud rozhodl nálezem "o tom, kdo je zodpovědný za porušování zaručeného práva v čl. 37 [odst.] 2 Listiny [základních práv a svobod], a to od samého počátku řízení tj. od počátku rehabilitací Rt 615/90 zaručené čl. 36 [odst.] 3 Listiny [základních práv a svobod].

2. Napadeným usnesením bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2017 č. j. 24 C 5/2010-403, jímž bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno řízení o dovolání stěžovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 10. 2017 č. j. 1 Co 65/2017-395.

3. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení (o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou (tak) dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem. Dospěl přitom k závěru, že stěžovatelův návrh tyto požadavky nesplňuje, jelikož (v prvé řadě) nebyl formálně ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu). Z tohoto důvodu stěžovatele vyzval, aby uvedenou vadu návrhu odstranil ve třicetidenní lhůtě; tato výzva byla stěžovateli doručena dne 26. 3. 2018.

4. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě (a ani do dnešního dne) vady svého návrhu neodstranil, Ústavní soud jeho ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. května 2018

Jan Filip v. r.

soudce zpravodaj