Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 1187/18 ECLI:CZ:US:2018:3.US.1187.18.1 AI generated

III.ÚS 1187/18 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 1187/18
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Stěžovatel se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 4. 2018 domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Dále stěžovatel v ústavní stížnosti požádal o umožnění euthanasie. Přestože již byl stěžovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost v § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 1187/18 · Ústavní soud České republiky: 4. 2018 domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Dále stěžovatel v ústavní stížnosti požádal o umožnění euthanasie. Přestože již byl stěžovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost v § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Bartheldiho, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. února 2018 č. j. 30 Cdo 612/2018-69, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatel se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 4. 2018 domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Dále stěžovatel v ústavní stížnosti požádal o umožnění euthanasie.

2. Přestože již byl stěžovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost v § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje.

3. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil např. v řízeních vedených pod

sp. zn. II. ÚS 1779/16

,

II. ÚS 1616/16

,

I. ÚS 879/16

,

II. ÚS 293/16

,

II. ÚS 292/16

,

III. ÚS 3759/15

a

I. ÚS 478/17

,

I. ÚS 716/17

,

IV. ÚS 714/17

,

I. ÚS 1941/17

,

III. ÚS 1939/17

,

IV. ÚS 1934/17

,

IV. ÚS 1938/17

,

IV. ÚS 2974/17

,

IV. ÚS 3267/17

,

I. ÚS 844/18

a řadě dalších) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

4. Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl soudcem zpravodajem podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. dubna 2018

Jiří Zemánek, v. r.

soudce zpravodaj