Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 1111/18 ECLI:CZ:US:2018:1.US.1111.18.1 AI generated

I.ÚS 1111/18 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 1111/18
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu T. R., toho času ve Vazební věznici Praha - Ruzyně, na přezkum blíže nespecifikovaných soudních rozhodnutí v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 14 T 7/2014, takto:

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 1111/18 · Ústavní soud České republiky: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich stěžovatel musil být vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více než stovce případů) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil i tentokráte nekvalifikovaný postup. Proto jej Ústavní soud odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu T. R., toho času ve Vazební věznici Praha - Ruzyně, na přezkum blíže nespecifikovaných soudních rozhodnutí v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 14 T 7/2014, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich stěžovatel musil být vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více než stovce případů) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil i tentokráte nekvalifikovaný postup. Proto jej Ústavní soud odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 11. dubna 2018

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj