Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 3227/17 ECLI:CZ:US:2018:4.US.3227.17.1 AI generated

IV.ÚS 3227/17 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 3227/17
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Navrhovatel ve svém podání doručeném Ústavnímu soudu dne 16. 10. 2017 uvádí, že podává ústavní stížnost proti rozhodnutí Městského soudu v Praze a Ministerstvu spravedlnosti. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo základní náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel dne 27. 10. 2017 vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě 30 dnů a současně poučen, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. K opakované žádosti navrhovatele o prodloužení lhůty z důvodu nemoci mu byla lhůta prodloužena do 31. 1. 2018 a následně do 31. 3. 2018 s tím, že se jedná o lhůtu konečnou. Dne 4. 4. 2018 Ústavní soud obdržel další žádost o prodloužení lhůty. Za dané situace považoval Ústavní soud další prodlužování zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti formou soudcovské lhůty za nepřiměřené zvýhodňování ve vztahu k ostatním stěžovatelům, kteří zákon o Ústavním soudu respektují (srov. obdobně

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 3227/17 · Ústavní soud České republiky: Protože navrhovatel ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) vady neodstranil, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl o návrhu Nguyen Khac Khanh, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel ve svém podání doručeném Ústavnímu soudu dne 16. 10. 2017 uvádí, že podává ústavní stížnost proti rozhodnutí Městského soudu v Praze a Ministerstvu spravedlnosti.

Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo základní náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel dne 27. 10. 2017 vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě 30 dnů a současně poučen, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. K opakované žádosti navrhovatele o prodloužení lhůty z důvodu nemoci mu byla lhůta prodloužena do 31. 1. 2018 a následně do 31. 3. 2018 s tím, že se jedná o lhůtu konečnou. Dne 4. 4. 2018 Ústavní soud obdržel další žádost o prodloužení lhůty. Za dané situace považoval Ústavní soud další prodlužování zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti formou soudcovské lhůty za nepřiměřené zvýhodňování ve vztahu k ostatním stěžovatelům, kteří zákon o Ústavním soudu respektují (srov. obdobně

sp. zn. II. ÚS 3759/17

,

IV. ÚS 4084/17

,

IV. ÚS 1666/16

a další).

Protože navrhovatel ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) vady neodstranil, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 10. dubna 2018

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj