I.ÚS 247/18 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka ve věci ústavní stížnosti Zdeňky Zimolové, právně zastoupené Mgr. Ing. Zdeňkem Cvejnem, advokátem, AK se sídlem Baťkovo náměstí 522/2, Hradec Králové, o návrhu na vyloučení soudců Tomáše Lichovníka a Davida Uhlíře, takto:

I. Soudce Tomáš Lichovník není z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. I. ÚS 247/18

vyloučen.

II. Soudce David Uhlíř není z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. I. ÚS 247/18

vyloučen.

Odůvodnění

1. Ve shora uvedené věci byl v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle rozvrhu práce Ústavního soudu, v platném a účinném znění, ustanoven soudcem zpravodajem Tomáš Lichovník a věc byla přidělena k rozhodnutí do senátu ve složení Tomáš Lichovník, Vladimír Sládeček a David Uhlíř.

2. Stěžovatelka v podání ze dne 1. 2. 2018 navrhla vyloučení soudců Tomáše Lichovníka a Davida Uhlíře z projednání a rozhodování věci, a to z důvodu jejich údajné podjatosti, kterou dovozuje ze skutečnosti, že oba jmenovaní soudci rozhodovali jako členové senátu o její předchozí ústavní stížnosti, která byla usnesením ze dne 17. 10. 2017

sp. zn. I. ÚS 2790/17

odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.

3. Vzhledem k tomu, že v ústavní stížnosti stěžovatelka kriticky odkazuje na citované rozhodnutí, má za to, že tito soudci mohou být podjatí ve smyslu § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.

4. Ke vzneseným námitkám se oba soudci písemně vyjádřili a uvedli, že se necítí být podjatí ve vztahu k věci ani k účastníkům řízení a vedlejším účastníkům řízení.

5. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

6. Druhý senát Ústavního soudu vzal v úvahu námitky stěžovatelky, obsah spisu

sp. zn. I. ÚS 2790/17

, jakož i vyjádření soudců, a dospěl k závěru, že za daného skutkového a právního stavu nemohou vzniknout žádné pochybnosti o nepodjatosti soudce Tomáše Lichovníka ani Davida Uhlíře.

7. Ze skutečnosti, že se jmenovaní soudci v minulosti podíleli na rozhodování jiné věci stěžovatelky, nemůže být podjatost dovozována. Postup soudu či rozhodovací činnost soudce Ústavního soudu totiž nelze považovat za jeho poměr k věci ve smyslu § 36 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu. Poměr k věci je nutno chápat jako osobní vztah k výsledku jednání a nelze jej interpretovat tak, že procesní postup, s nímž stěžovatel nesouhlasí, či účast na projednání a rozhodování o jeho předchozích ústavních stížnostech představuje důvod k vyloučení soudce z rozhodování o jiné ústavní stížnosti stěžovatele (srov. např. usnesení

sp. zn. II. ÚS 1187/15

,

II. ÚS 896/17

).

8. Z výše uvedených důvodů dospěl Ústavní soud k závěru, že se nenaplnily podmínky stanovené v § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 27. března 2018

Ludvík David, v. r.

předseda senátu