I.ÚS 3237/17 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl předsedou senátu Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Ing. Petra Vrby, zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, MBA, advokátem se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, proti výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 464/2015-139 ze dne 8. 8. 2017, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, o opravě výrokové části nálezu
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 3237/17 · Ústavní soud České republiky: Dle § 164 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Týká- -li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. Vzhledem k tomu, že v citovaném nálezu Ústavního soudu byla zjištěna taková chyba ve výrokové části, rozhodl Ústavní soud usnesením tak, že dané pochybení napravil.
Full text
Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Ing. Petra Vrby, zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, MBA, advokátem se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, proti výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 464/2015-139 ze dne 8. 8. 2017, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, o opravě výrokové části nálezu
sp. zn. I. ÚS 3237/17
ze dne 6. 2. 2018, takto:
Nález Ústavního soudu
sp. zn. I. ÚS 3237/17
ze dne 6. 2. 2018 se ve výrokové části opravuje tak, že výroky pod body I. a II. znějí:
"I. Výrokem II. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 464/2015-139 ze dne 8. 8. 2017 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
II. Toto rozhodnutí se proto v dotčeném výroku ruší."
Odůvodnění
Podáním ze dne 20. 3. 2018 Městský soud v Praze upozornil Ústavní soud, že výrokem v záhlaví citovaného nálezu měl být zřejmě zrušen jen výrok II. napadeného rozsudku Městského soudu v Praze, jak je patrné z hlavičky i samotného odůvodnění předmětného nálezu. Ústavní soud tomuto závěru přisvědčuje a konstatuje, že ve výrokové části nedopatřením nedošlo k vymezení rozsahu, v němž byl zmíněný rozsudek městského soudu napaden a současně i zrušen, třebaže jak ze záhlaví, tak i odůvodnění nálezu plyne, která část napadeného rozhodnutí byla předmětem přezkumu.
Dle § 164 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Týká- -li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. Vzhledem k tomu, že v citovaném nálezu Ústavního soudu byla zjištěna taková chyba ve výrokové části, rozhodl Ústavní soud usnesením tak, že dané pochybení napravil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 28. března 2018
Tomáš Lichovník v. r.
předseda senátu