I.ÚS 403/18 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedNávrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 31. ledna 2018 a doplněným podáním ze dne 7. února 2018, se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí Ústavního soudu ve znění uvedeném v záhlaví. Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel podal návrh v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 403/18 · Ústavní soud České republiky: ledna 2018 a doplněným podáním ze dne 7. února 2018, se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí Ústavního soudu ve znění uvedeném v záhlaví. Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel podal návrh v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o návrhu Jiřího Bezděka, na vydání usnesení o prokázání navrhovatelem znemožnění činnosti ústavních orgánů a účinného použití zákonných prostředků při odstraňování demokratického řádu lidských práv a základních svobod soudními exekutory a na základě č. 120/2001 Sb., nebo o rozhodnutí nálezem o vydání Statusu o prokázání znemožnění činnosti ústavních orgánů a účinného použití zákonných prostředků při odstraňování demokratického řádu lidských práv a základních svobod soudními exekutory a na základě zákona č. 120/2001 Sb., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
1. Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 31. ledna 2018 a doplněným podáním ze dne 7. února 2018, se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí Ústavního soudu ve znění uvedeném v záhlaví.
2. Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel podal návrh v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Navrhovatel přitom byl v souvislosti s jeho předchozími podáními Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzýván k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupen advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad. Ústavní soud v jiných věcech navrhovatele rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (např.
sp. zn. IV. ÚS 1379/16
,
II. ÚS 1618/16
,
II. ÚS 1701/16
,
IV. ÚS 4026/16
,
IV. ÚS 3848/17
,
III. ÚS 4018/17
a další).
4. Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavním soud proto podaný návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. února 2018
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj