Legislator Case Law & Legislation
Pl.ÚS 5/18 ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.5.18.1 AI generated

Pl.ÚS 5/18 · Ústavní soud České republiky

Case Number Pl.ÚS 5/18
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Posuzovaným návrhem označeným jako ústavní stížnost se stěžovatelé domáhali nápravy toho, že "při volbách do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konaných ve dnech 20. 10. 2017 a 21. 10. 2017 byl porušen čl. 21 Listiny základních práv a svobod".

Legislator headnote

AI generated

Pl.ÚS 5/18 · Ústavní soud České republiky: 10. 2017 a 21. 10. 2017 byl porušen čl. 21 Listiny základních práv a svobod".

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové (soudkyně zpravodajky) a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti Jiřího Sobkiewicze, Jakuba Antoše, Libora Bábuňka a Jana Vacovského, proti usnesením Nejvyššího správního soudu č. j. Vol 66/2017-5 ze dne 9. listopadu 2017, č. j. Vol 10/2017-11 ze dne 9. listopadu 2017, č. j. Vol 27/2017-17 ze dne 7. listopadu 2017 a č. j. Vol 67/2017-11 ze dne 14. listopadu 2017, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení a Státní volební komise, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

1. Posuzovaným návrhem označeným jako ústavní stížnost se stěžovatelé domáhali nápravy toho, že "při volbách do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konaných ve dnech 20. 10. 2017 a 21. 10. 2017 byl porušen čl. 21 Listiny základních práv a svobod".

2. Podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož nesplňovalo náležitosti požadované v § 34 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu, stěžovatelé nebyli zastoupeni advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu) a v rozporu s § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu k němu ani nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva. K odstranění těchto vad byli stěžovatelé vyzváni, avšak ve stanovené lhůtě (ani poté) tak neučinili.

3. Ústavní soud proto postupoval podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jejich základě mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl. V souladu s § 11 odst. 2 písm. k) zákona o Ústavním soudu a čl. 1 odst. 1 písm. g) ve spojení s čl. 1 odst. 2 písm. a) rozhodnutí pléna Ústavního soudu č. Org. 24/14, o atrahování působnosti, publikovaného jako Sdělení Ústavního soudu č. 52/2014 Sb., tak učinil v plénu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. února 2018

Pavel Rychetský v. r.

předseda Ústavního soudu