III.ÚS 3752/17 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud obdržel dne 30. 11. 2017 podání stěžovatelky nazvané jako žádost o odpuštění výkonu trestu ve věci vedené u Okresního soudu v Mostě č. j. 7 T 165/2016-133, přičemž tvrdila, že v trestním řízení byla porušena základní práva stěžovatelky.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 3752/17 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatelka byla pravomocnými rozsudky Okresního soudu v Mostě a Krajského soudu v Ústí nad Labem (5 To 288/2017-163) za trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců s tím, že do výkonu trestu bude započtena vazba v trvání sedmi měsíců.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci ústavní stížnosti Ž. T., Vazební věznice, P. O. BOX 79, Litoměřice, proti rozsudku Okresního soudu v Mostě č. j. 7 T 165/2016-133, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 30. 11. 2017 podání stěžovatelky nazvané jako žádost o odpuštění výkonu trestu ve věci vedené u Okresního soudu v Mostě č. j. 7 T 165/2016-133, přičemž tvrdila, že v trestním řízení byla porušena základní práva stěžovatelky.
2. Stěžovatelka byla pravomocnými rozsudky Okresního soudu v Mostě a Krajského soudu v Ústí nad Labem (5 To 288/2017-163) za trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců s tím, že do výkonu trestu bude započtena vazba v trvání sedmi měsíců.
3. Stěžovatelka v ústavní stížnosti poukazuje na rodinnou situaci, kdy je matkou osmiletého syna, o kterého se starají její rodiče v nepřívětivém zdravotním stavu. Dále uvádí, že venku žila řádným životem, měla zaměstnání a starala se o syna, aby mohla dále syna řádně vést, dovolává se zásahu Ústavního soudu a prominutí trestu.
4. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad ve stanovené lhůtě (§ 41 zákona o Ústavním soudu). Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
5. Stěžovatelka byla přípisem ze dne 7. 12. 2017 (č. l. 5) vyzvána k odstranění vad spočívajících v absenci povinného zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti ve lhůtě 20 dnů, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranila. Lhůta k odstranění vad podání tak marně uplynula dne 31. 12. 2017, dosud stěžovatelka nereagovala.
6. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. ledna 2018
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj