III.ÚS 3039/17 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Ondřeje Káry, t. č. Vazební věznice Hradec Králové, zastoupeného Mgr. Michalem Tandlerem, advokátem, sídlem Gorkého 685/15, Liberec, proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 21. června 2017 č. j. 0 Nt 26024/2017-29, a proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 19. července 2017 č. j. 31 To 276/2017-43, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci a Okresního soudu v Liberci jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Dne 27. 9. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání (ústavní stížnost) navrhovatele sepsané a odeslané v záhlaví uvedeným advokátem. Protože toto podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), konkrétně pak nebyla doložena plná moc udělená advokátovi pro zastupování stěžovatele před Ústavním soudem, byl navrhovatel prostřednictvím tohoto advokáta vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o tom, že dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě je dán důvod k jeho odmítnutí.

2. Výše uvedená výzva byla dle doručenky doručena právnímu zástupci stěžovatele dne 22. 11. 2017.

3. Dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, nejsou-li odstraněny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne.

4. Navrhovatel v určené lhůtě a ani po jejím uplynutí do dnešního dne vady návrhu neodstranil. Z tohoto důvodu se jím Ústavní soud, vázán citovaným zákonem, nemohl věcně zabývat. S ohledem na dané skutečnosti Ústavní soud rozhodl tak, jak je ve výroku usnesení uvedeno.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. prosince 2017

JUDr. Radovan Suchánek v.r.

soudce zpravodaj