21 Cdo 669/2016; 21 Cdo 670/2016; 21 Cdo 671/2016 · Nejvyšší soud
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedŽalovaná podala dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 4. 2013, č. j. 5 Cmo 113/2013-34, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 9. 2013, č. j. 5 Cmo 368/2013-50 a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 6. 2015, č. j. 5 Cmo 167/2015-117.
Legislator headnote
AI generated21 Cdo 669/2016; 21 Cdo 670/2016; 21 Cdo 671/2016 · Nejvyšší soud: Podáním dovolání vznikla žalované povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky č. 23 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků 2.000,- Kč za každé z dovolání.
Full text
takto:
I. Dovolací řízení
se zastavuje.
II. Žádný z účastníků
nemá právo
na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalovaná podala dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 4. 2013, č. j. 5 Cmo 113/2013-34, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 9. 2013, č. j. 5 Cmo 368/2013-50 a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 6. 2015, č. j. 5 Cmo 167/2015-117.
Podáním dovolání vznikla žalované povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky č. 23 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků 2.000,- Kč za každé z dovolání.
Dovolatelka však dosud nezaplatila soudní poplatek z dovolání, a to ani poté, co k tomu byla vyzvána usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2016, č. j. 21 Cdo 669, 670, 671/2016-142. V reakci na výzvu dovolacího soudu k zaplacení soudního poplatku z dovolání toliko reagovala opětovnou žádostí o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek z dovolání. Takové podmínky tu však nemohou být dány již proto, že v případě dovolatelky – jak správně poukázal soud prvního stupně i soud odvolací – se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť žaloba pro zmatečnost směřující proti rozhodnutí, kde zákon žalobu pro zmatečnost nepřipouští, nemůže být objektivně vzato úspěšná.
Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 4. 2013, č. j. 5 Cmo 113/2013-34, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 9. 2013, č. j. 5 Cmo 368/2013-50 a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 6. 2015, č. j. 5 Cmo 167/2015-117, podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. června 2016
JUDr. Lubomír P t á č e k, Ph.D.
předseda senátu