25 Cdo 3141/2005 · Nejvyšší soud

takto:

I. Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 8. října 2004, č. j. 17 C 161/2003-48, se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

O d ů v o d n ě n í :

Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 8. 10. 2004, č. j. 17 C 161/2003-48, zamítl v plném rozsahu žalobu, jíž se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 1.900,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.

Žalobce podal “dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 8. října 2004, č. j. 17 C 161/2003-48“. Soudu prvního stupně vytýká zejména nesprávné právní posouzení „vlastnictví poškozeného oplocení“, když na základě tohoto pochybení nesprávně posoudil odpovědnost žalované za škodu na oplocení způsobenou.

Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Dovolání žalovaného směřuje proti rozsudku okresního soudu, tedy proti rozhodnutí soudu prvního stupně (§ 9 odst. 1 o. s. ř.).

Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ust. § 201 o. s. ř. odvolání, kterým lze napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni, pokud to zákon nevylučuje. Nejvyšší soud rozhoduje o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích (§ 10a o. s. ř.).

Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Vzhledem k tomu, že nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, nelze než řízení o takovém dovolání zastavit podle § 104 odst. 1 o. s. ř.

Přestože k rozhodování o dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není příslušný žádný soud, je třeba dovodit, že k rozhodnutí o zastavení řízení o dovolání, podaném proti rozhodnutí soudu prvního stupně, je povolán Nejvyšší soud, a to zejména proto, že je vrcholným článkem soustavy obecných soudů a je funkčně příslušný k rozhodování o dovolání proti rozhodnutí odvolacích soudů.

Proto Nejvyšší soud z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, spočívající v nedostatku funkční příslušnosti soudu, řízení o dovolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně zastavil (§ 104 odst. 1, § 243c odst. 1 o. s. ř.).

Žalobce z procesního hlediska zavinil, že řízení o dovolání bylo zastaveno, žalované náklady dovolacího řízení nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. l, § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. dubna 2006

JUDr. Marta Škárová, v. r.

předsedkyně senátu