29 Nd 63/2025 · Nejvyšší soud

Odůvodnění:

1. Usnesením ze dne 13. prosince 2024, č. j. 27 Nc 2451/2024-44, vyslovil Okresní soud Praha - západ svou místní nepříslušnost (bod I. výroku), rozhodl, že věc bude po právní moci usnesení předložena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti (bod II. výroku), a jmenoval nezletilému (AAAAA) opatrovníka (město Černošice) pro řízení o místní příslušnosti (bod III. výroku).

2. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

3. Podle § 1 odst. 4 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudních řádu.

4. Nejvyšší soud již v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vysvětlil, že jestliže procesní soud pravomocně vysloví v probíhajícím řízení svou místní nepříslušnost a postupem podle § 105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit (aniž by sám mohl přezkoumávat, zda jsou podmínky upravené § 11 odst. 3 o. s. ř. v dané věci splněny).

5. Nejvyšší soud proto, vycházeje z obsahu spisu, určil soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí dané věci Okresní soud v Příbrami, v jehož obvodu se nezletilý po přechodnou dobu zdržuje v pěstounské péči.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. 2. 2025

Mgr. Hynek Zoubek

předseda senátu