Legislator Case Law & Legislation
8 Azs 197/2014 ECLI:CZ:NSS:2015:8.Azs.197.2014.41 AI generated

8 Azs 197/2014 · Nejvyšší správní soud

Case Number 8 Azs 197/2014
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 19. 12. 2014 doručena kasační stížnost, kterou se žalobce (stěžovatel) domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2014, čj. 32 Az 2/2014 – 73. Stěžovatel zároveň požádal o ustanovení zástupce pro řízení o této kasační stížnosti.

Legislator headnote

AI generated

8 Azs 197/2014 · Nejvyšší správní soud: použití § 42 odst. 5 s. ř. s. za doručenou dnem 16. 3. 2014. Lhůta pro předložení plné moci uplynula dne 30. 3. 2015. Stěžovatel nepředložil soudu ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti a neučinil tak ani následně. 4) Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

OUTCOME: odmítnuto MATTER: Azyl - Mezinárodní ochrana a setrvání v přijímacím středisku

8 Azs 197/2014 - 41

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: A. B., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 12. 2013, čj. OAM-336/LE-PA03-K03-2011, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2014, čj. 32 Az 2/2014 – 73,

takto:

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

1) Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 19. 12. 2014 doručena kasační stížnost, kterou se žalobce (stěžovatel) domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2014, čj. 32 Az 2/2014 – 73. Stěžovatel zároveň požádal o ustanovení zástupce pro řízení o této kasační stížnosti.

2) Přípisem ze dne 7. 1. 2014, čj. 8 Azs 197/2014 – 21, Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele, aby předložil potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Protože stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu nezaslal sdělení o svých majetkových poměrech a neprokázal splnění podmínek pro ustanovení zástupce, Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 25. 2. 2015, čj. 8 Azs 197/2014 – 35, zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

3) Týmž usnesením Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Zároveň jej poučil, že pokud nevyhoví výzvě k předložení plné moci, soud kasační stížnost odmítne. Jelikož stěžovatel nebyl doručujícím orgánem dne 4.

3. 2015 na adrese pro doručování zastižen, byla písemnost v souladu s § 49 odst. 2 o. s. ř. za použití § 42 odst. 5 s. ř. s. uložena a stěžovateli byla na místě zanechána písemná výzva, aby si písemnost vyzvedl. Protože si stěžovatel písemnost nevyzvedl ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. za

8 Azs 197/2014 - 42

použití § 42 odst. 5 s. ř. s. za doručenou dnem 16. 3. 2014. Lhůta pro předložení plné moci uplynula dne 30. 3. 2015. Stěžovatel nepředložil soudu ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti a neučinil tak ani následně. 4) Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

5) Podle § 46 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. soud usnesením odmítne kasační stížnost, nejsou-li splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

6) Stěžovatel ve stanovené lhůtě nepředložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, ačkoli se jedná o podmínku řízení o kasační stížnosti a ačkoli jej soud poučil, že v takovém případě kasační stížnost odmítne. Protože pro tento nedostatek nebylo možné pokračovat v řízení, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl za použití § 46 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

7) O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 120 s. ř. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože kasační stížnost byla odmítnuta.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně 9. dubna 2015

JUDr. Michal Mazanec předseda senátu