2 Azs 87/2003 · Nejvyšší správní soud

OUTCOME: odmítnuto MATTER: Azyl - Mezinárodní ochrana a setrvání v přijímacím středisku

2 Azs 87/2003 – 62

Usnesení

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: B. P., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 10. 2003, čj. 60 Az 1/2003 - 28, takto:

I. Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 9. 12. 2002, čj. OAM-1162/AŘ-2002, o zamítnutí jeho rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen žalovaný) ze dne 17. 10. 2001, čj. OAM-3874/VL-07-P13-2000. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím byla žádost stěžovatele o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu) s uvedením, že stěžovatel nesplňuje důvody udělení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 citovaného zákona a ani nebyla shledána překážka vycestování podle § 91 téhož zákona. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného bylo v souladu se zákonem o azylu i zákonem č. 71/1967 Sb., o správním řízení.

Krajský soud vyzval stěžovatele usnesením ze dne 28. 4. 2004, čj. 60 Az 1/2003 - 49, aby ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vady kasační stížnosti, zejména předložil písemnou plnou moc advokáta, jehož si zvolil, aby ho v řízení o kasační stížnosti zastupoval.

Při doručování tohoto usnesení bylo, na základě šetření krajského soudu v součinnosti s Policií České republiky, Oblastní ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Brno, oddělení cizinecké policie Brno-město zjištěno, že stěžovatel měl ubytování v soukromí v tomto služebním obvodě na ulici V. 4. Při pobytové kontrole bylo zjištěno, že zde nebydlí. Krajský soud se proto obrátil s žádostí o sdělení adresy pobytu na Policii České republiky, Oblastní ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Plzeň, oddělení cizinecké policie Cheb, které

2 Azs 87/2003 – 63

sdělilo, že stěžovatel je hlášen na adrese H., H. 137, kde se však od října 2003 nezdržuje. Adresa současného pobytu nebyla zjištěna.

Proto mu byla v souladu s ustanovení § 64 s. ř. s., § 29 odst. 3 o. s. ř., usnesením krajského soudu ze dne 30. 8. 2004, čj. 60 Az 1/2003 - 56 pro toto soudní řízení ustanovena opatrovnice paní M. B., zaměstnankyně Krajského soudu v Plzni. Ze spisu vyplynulo, že usnesení ze dne 28. 4. 2004, čj. 60 Az 1/2003 - 49 bylo doručeno M. B. dne 8. 10. 2004.

Stanovená lhůta k odstranění vad kasační stížnosti marně uplynula v pátek

22. 10. 2004. Kasační stížností usnesení ze dne 30. 8. 2004 napadeno nebylo.

Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatel právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupen není a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.

Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle § 46 odst.1 písm. a), § 120 s. ř. s. odmítl.

Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 18. ledna 2005

JUDr. Petr Příhoda předseda senátu