116 C 230/2021-47 · Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro 8 433 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném, zaplacení částky 6 340 Kč spolu se zákonný úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 25. 7. 2019 do zaplacení a zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 784,43 Kč a částky 2 093 Kč, se zamítá.</b>

<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 6 340 Kč a 2 093 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 784,43 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 6 340 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení. Dne 25. 5. 2017 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 340 Kč, tedy celkem 6 340 Kč. Celková dlužná částka byla splatná 16. 12. 2017. Žalovaný uzavřel smlouvu prostřednictvím registrace na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně www.pujckomat.cz, kde mu byl po řádně provedené registraci založen uživatelský účet, vyplnil své osobní a kontaktní údaje, dále číslo účtu pro poukázání schválených úvěrů, následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnil žádost o uzavření smlouvy o úvěru, kde vyplnil požadovanou částku, dobu splatnosti, kdy se žalovanému automaticky zobrazil a vygeneroval poplatek za požadovaný úvěr. Žalovaný znění smlouvy akceptoval vložením unikátního kódu nacházející se na poslední straně smlouvy a následně smlouvu spolu s ostatními dokumenty zaslal v rámci uživatelského účtu právní předchůdkyni žalobkyně. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím ze strany právního předchůdce žalobkyně, kdy následně byly žalovanému na jejím sdělení bankovní účet poskytnuty finanční prostředky. Nedílnou součástí smlouvy jsou standardní informace o spotřebitelském úvěru, žalovaný nehradil dluh řádně a včas ve sjednaném termínu do dne 16. 12. 2017, žalovaný neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 s účinností ke dni 24. 7. 2019. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 19. 8. 2019. [příjmení] 2 093 Kč představuje smluvní pokutu.

2. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoli.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019, když uvedená skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 19. 8. 2019.

4. Žalobkyně vyhotovila smlouvu o úvěru ze dne 25. 5. 2017, v níž je právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy je budoucí závazek úvěrující poskytnout úvěrovanému finanční prostředky, když v minulosti byla uzavřena dne 17. 11. 2016 smlouva o všeobecných podmínkách poskytování úvěru. Výše úvěru měla činit 5 000 Kč. Předmětná smlouva je datována, avšak není podepsána klientem. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne 19. 10. 2020, jenž byla podána k poštovní přepravě dne 20. 10. 2020.

5. Po právní stránce byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru písemně. Podle ust. § 562 OZ je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Předložená listina neobsahuje žádný znak, který lze považovat za podpis. K uzavření smlouvy o úvěru v písemné formě, kterou tvrdila žalobkyně, nedošlo. Uzavření úvěrové smlouvy jiným způsobem nebylo tvrzeno ani prokázáno.

6. Žalobkyně neprokázala, že žalovanému poskytla částku 5 000 Kč. Vzhledem k neplatnosti předmětné smlouvy v řízení nedošlo k ztotožnění úvěru, na který by byla částka 5 000 Kč poskytnuta s osobou žalovaného, tedy že se jedná o jeho účet. Soud proto neučinil závěr o tom, že došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobkyně (§ 2991 OZ). Vzhledem k výše uvedenému závěru byla žaloba zamítnuta pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného, přičemž žalobkyně se k jednání nařízenému soudem nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být soudem poučena dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění rozhodných skutečností a navržení důkazů ve vztahu k uzavření smlouvy a poskytnutí finančních prostředků.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.