29 C 19/2023-40 · Okresní soud v Olomouci

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 19 411 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni

-) částku ve výši 7 899 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 949 Kč ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 250 Kč ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení,

-) částku ve výši 11 512 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 833 Kč ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 079 Kč ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení,

a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 786 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 19 411 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné částky za dodanou elektřinu a plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa], [obec]. Žalovaná dluh za dodaný plyn a elektřinu řádně neuhradila, na opakované výzvy k úhradě, ani na zaslanou předžalobní výzvu nereagovala.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.

3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání, když žalobkyně s tímto procesním postupem výslovně souhlasila, žalovaná pak na výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, nijak nereagovala (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud učinil dokazování z žalobkyní předložených listin, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a učinil tento závěr o skutkovém stavu:

Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností, s datem vzniku a zápisu ke dni [datum]. Ze smlouvy o poskytování služeb PLYN ze dne [datum], včetně Všeobecných podmínek poskytování služeb, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované jako zákazníku plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [obec], které byla zřízeno jako nové odběrné místo, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pravidelné měsíční zálohy ve výši 2 000 Kč. Dále pak ze smlouvy o poskytování služeb ELEKTŘINA ze dne [datum], včetně Všeobecných podmínek poskytování služeb, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované jako zákazníku elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [obec], které byla zřízeno jako nové odběrné místo, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pravidelné měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč.

Žalované byl vyúčtován odebraný plyn a související služby za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností [datum], [variabilní symbol], pro částku 9 833 Kč, a dále za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností [datum], [variabilní symbol], pro částku 1 079 Kč. Žalované byla také vyúčtována odebraná elektřina a související služby za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností [datum], [variabilní symbol], pro částku 6 949 Kč, a dále za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností [datum], [variabilní symbol], pro částku 2 250 Kč.

Z ceníku a sazebníku poplatků a smluvních sankcí žalobkyně bylo zjištěno, že si žalobkyně se žalovaným sjednali smluvní sankci za zaslání písemné upomínky nebo jiné výzvy ve výši 100 Kč. V neposlední řadě bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě nedoplatků vyplývajících ze smlouvy o poskytování služeb ELEKTŘINA upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], které byly žalovanému vyúčtovány řádnými fakturami, vystavenými v týchž dnech. Žalobkyně také vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky za elektřinu výzvou ze dne [datum].

Dále pak bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě nedoplatků vyplývajících ze smlouvy o poskytování služeb PLYN upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], které byly žalovanému vyúčtovány řádnými fakturami, vystavenými v týchž dnech. Žalobkyně také vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky za plyn výzvou ze dne [datum].

5. Podle ust. § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena jednak smlouva o poskytování služeb ELEKTŘINA podle ustanovení § 50 odst. 2 věta prvá energetického zákona a jednak smlouva o poskytování služeb PLYN podle ustanovení § 72 energetického zákona. Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa elektřinu a plyn, což učinila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny a plynu nesplnila, když vyfakturovanou cenu dodané elektřiny a dodaného plynu ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě nedoplatků vyplývajících z obou smluv, a vznikl jí proto v souladu se sazebníkem poplatků a smluvních sankcí nárok na úhradu sankcí za odeslané písemné upomínky po 100 Kč, které žalované řádně vyúčtovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající pro ni ze sjednaných smluv, soud rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky za dodanou elektřinu a plyn, jakož i nákladů upomínání a zákonného úroku z prodlení z každé dlužné částky za dodanou elektřinu a plyn ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když počátek prodlení odpovídá dni následujícímu po datu splatnosti faktur a výše úroku pak odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

12. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 786 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 5 700 Kč podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 účtované úkony právní služby po 1 900 Kč, hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 300 Kč za provedené úkony právní služby, tj. 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a k tomu 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 386 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. To vše v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (srov. ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Podmínka obsažená v ustanovení § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů byla splněna.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu obec, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.