16 C 1/2023-18 · Obvodní soud pro Prahu 3

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Janečkovou, Ph.D., ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o 12 615 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 615 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 615 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky představující cenu dodané elektřiny za období od 29. 6. 2021 do 16. 1. 2022 s tím, že dne 24. 6. 2021 byla mezi stranami uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Dodávka elektřiny byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 13 675 Kč, splatnou dne 28. 1. 2022 a fakturou [číslo] znějící na částku 140 Kč, splatnou dne 7. 2. 2022. Žalovaný uhradil částku ve výši 1 200 Kč. Je tak povinen žalobkyni zaplatit částku 12 615 Kč s příslušenstvím.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.)). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit za ni sjednanou cenu.

Z faktury [číslo] ze dne 11. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována dodaná elektřina s nedoplatkem ve výši 12 475 Kč se splatností dne 28. 1. 2022. Celková výše ceny dodané elektřiny činila 13 674,77 Kč, na což žalovaný na zálohách uhradil částku 1 200 Kč.

Z mimořádné faktury [číslo] ze dne 20. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována dodaná elektřina nově s nedoplatkem ve výši 12 615 Kč se splatností dne 7. 2. 2022. Nedoplatek dle předchozí faktury činil 12 475 Kč a dále byla žalovanému doúčtována cena dodané elektřiny ve výši 139,85 Kč.

Výzvou k plnění ze dne 30. 9. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 12 615 Kč.

Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že dne 24. 6. 2021 mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného a ten se zavázal ji odebírat a platit za ni. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, nehradil sjednanou cenu za období od 29. 6. 2021 do 16. 1. 2022, je povinen uhradit vzniklý dluh.

Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným byla podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebrané elektřiny zaplatit. Žalovaný částku vyúčtovanou žalobkyní nezaplatil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.