Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VKS-9393D8640632B523C2257793005295EC AI generated

Supreme Court dismisses appeal against lower court's rejection of cassation appeal for lack of required statement of grounds.

Case Number VKS-9393D8640632B523C2257793005295EC
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the lower court's decision to reject the appellant's cassation appeal because it failed to submit a formal statement of grounds as required by law. The appellant argued that their representative's letter satisfied the procedural requirement, but the court clarified that the lower court only verifies the existence of such a document, not its substantive quality. Consequently, the court found the appeal inadmissible since no proper statement of grounds was presented.

Legislator headnote

AI generated

Art. 284 para. 3 lit. 1 of the Civil Procedure Code; Art. 285 para. 1 of the Civil Procedure Code: The appellate court's review under Art. 285 para. 1 is limited to verifying the existence of a statement of grounds, not its content; if the statement is absent or non-compliant, the cassation appeal is inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility statement of grounds requirement appellate court review scope procedural defect dismissal civil procedure code provisions

Cited Legislation

AI generated
Art. 274 para. 2 of the Civil Procedure Code
Art. 275 of the Civil Procedure Code
Art. 276 para. 1 of the Civil Procedure Code
Art. 280 of the Civil Procedure Code
Art. 281 of the Civil Procedure Code
Art. 284 para. 3 lit. 1 of the Civil Procedure Code
Art. 285 para. 1 of the Civil Procedure Code
AI generated
VKS-0E7762F361FACA29C2258581001F3189
Court dismisses appeal due to missing signature on grounds statement under Civil Procedure Code.
VKS-7A0437A60429A4E3C22578D50030BBE2
Civil appeal dismissed for failure to specify grounds of error and lack of supporting evidence under GPC.
VKS-96F14A0A4D662CDBC2257793004ECD96
Supreme Court dismisses appeal against appellate court order returning appeal due to procedural defects.
VKS-27EC6007F859936DC225829B00270EF8
Supreme Court overturns appellate court's dismissal of private cassation appeal due to failure to correct formal defects within the prescribed deadline.
VKS-4D8AD2362507458CC22587ED0051B483
Supreme Court dismisses appeal upholding appellate court's return of private cassation appeal for non-compliance with procedural requirements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

____? ? ? ? ? ? ?

О П Р Е

Д Е Л Е Н И Е

№ 274

София, 03.10. 2008 год.

ВЪРХОВЕН

КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на

двадесет и осми октомври през две хиляди и осма година в състав:

Председател:

Таня Райковска

Членове: Дария Проданова

Тотка Калчева

като изслуша

докладваното от съдията Проданова ч.т.д.N 208 по описа

за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.2 вр.чл.286 ГПК.

Постъпила е частна жалба от М. "С. Марина"ЕАД срещу разпореждането от 03.06.2008 год. на Варненски апелативен съд по гр.д. № 29/2008 год. с което е върната касационната жалба на дружеството постановеното по делото въззивно решение. За да приеме, че депозираната на 21.05.2008 год. касационна жалба е нередовна, Варненският апелативен съд е приел, че не са изпълнени указанията му за представяне на изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК.

М. "С. Марина"ЕАД счита, че указанията са били изпълнени и в молбата на процесуалния представител на болницата, депозирана на 02.06.2008 год. се съдържа позоваване на основанията по чл.280 ГПК.

В депозиран по реда на чл.276 ал.1 ГПК писмен отговор Е. "Р. Илиев- Е. ; изразява становище, че касационната жалба действително е била нередовна и правилно ВнАС е разпоредил връщането и.

Частната жалба е депозирана в срока по чл.275 ГПК и е допустима . Разгледана по същество е неоснователна .

В депозираната касационна жалба на "М. С. М. ;ЕАД се съдържат единствено касационни основания по чл.281 ГПК. С разпореждане от 22.05.2008 год. Варненският апелативен съд я е оставил без движение, като е указал на касатора, че следва да я съобрази с изискванията на чл.284 ал.1 т.1, 2 и 3 ГПК, както и да внесе държавна такса в размер на 30 лв.

В изпълнение на указанията, на 02.06.2008 год. процесуалният пълномощник на болницата е депозирал молба в която сочи, че прилага вносен документ за държавна такса, а по отношение на указанията по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК е посочил че ".. Ви уведомявам, че считам, че в случая са налице и трите касационни основания за допускане на касационно обжалване в разпоредбата на чл.280 ал.1 т.1, 2 и 3 от ГПК. ". Както е имал случай да се произнесе ВКС, проверката по чл.285 ал.1 ГПК, която извършва въззивния съд не включва преценка на съдържанието на изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, а само наличието му. В хипотезата, че изложение би било представено, дори и съдържащо бланкетно възпроизвеждане на законовите формулировки, би могло да се счита, че указанието е изпълнено, а дали това бланкетно изложение би довело до допускане на касационен контрол, компетентен би бил да прецени ВКС. В случая, обаче, такова изложение на практика липсва, както правилно е констатирал ВнАС, тъй като цитираното изброяване няма характеристиката на "изложение", каквото е изискването на закона.

Предвид на горното Върховният касационен съд – Търговска колегия, І т.о.

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждането от 03.06.2008 год. по гр.д. № 29/2008 год. на Варненски апелативен съд. Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.