Supreme Court dismisses appeal for failure to formulate a legal question regarding procedural bar.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

N 507

гр. София, 19.10. 2012г.

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на десети октомври две хиляди и дванадесета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова

частно гражданско дело N 405/ 2012 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.

Б. Д. А. е обжалвал определение № 127 от 18.05.2012г. по гр.д.№ 291/2012г. на Софийския окръжен съд.

С обжалваното определение Софийският окръжен съд е потвърдил определение на Костинбродския районен съд № 174 от 06.02.2012г. по чл.274 ал.1 т.3 ГПК, поради което частната касационна жалба е допустима при условията на чл.280 ал.1 ГПК, който посочва критериите, по които ВКС селектира касационните жалби, преди да ги разгледа по същество.

Според посочената разпоредба касационното обжалване се допуска, само когато въззивният съд се е произнесъл по въпрос, от значение за решаването на спора и го е разрешил в отклонение на задължителната практика на ВКС, въпросът е разрешаван по различен начин от съдилищата или е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

В разглеждания случай мотивите на въззивния съд са, че не може да бъде уважено искане за възобновяване на дело, което е приключило с влязло в сила решение, каквото искане е направено с молбата на Б. Д. Н. от 30.12.2011г., постъпила след влизане в сила на решение № 104, постановено на 30.07.2010г. по гр.д.№ 54/2009г. на Костинбродския районен съд, тъй като това би противоречало на изричната забрана, въведена с чл.299 ГПК да се преразглежда спор, разрешен в слязло в сила решение.

При тези мотиви на въззивния съд обуславящия за хода на производството по делото въпрос би могъл да бъде само един – дали е налице процесуална пречка да бъде възобновено производството по дело, по което е постановено решение и то е влязло в сила.

В изложението за допускане на касационното обжалване обаче подобен въпрос не е формулиран. След оставяне на частната касационна жалба без движение с разпореждане на съда от 06.06.2012г., в което са дадени указания за изпълнение на изискванията на чл.284 ал.3 т.1 ГПК с конкретно посочване на неговото съдържание, Б.

Д. А. е депозирал молба вх.№ 1281 от 18.06.2012г. В тази молба е посочено, че решението е неправилно като са нарушени съдопроизводствените правила – чл.22 ал.1 т.5 и чл.270 ГПК. Продаден е чужд имот /на жалбоподателя/ без правно основание, защото продавачът не е собственик и се иска сделката да бъде прогласена за нищожна съгласно ЗЗД и съгласно чл.274 ГПК е в правото си да подаде касационна жалба.

Към молбата е приложена съдебна практика която няма нищо общо нито с основанията за допускане на касационното обжалване, нито дори с доводите за неправилност на определението – определение по чл.135 ал.4 АПК за разрешаване на спор за подсъдност между Районен съд Плевен и Административен съд Плевен, решение на петчленен състав на ВКС по молба за отмяна на основание чл.233 ал.2 ГПК /отм./, определения на ВКС за отвод на съдии-докладчици на основание чл.22 ал.1 т.5 ГПК.

Представено е и ТР 1/2010г. на ВКС, ОСГК и ТК, което дава тълкуване на разпоредбата на чл.280 ГПК и съдържанието на изложението на основанията за допускане на касационното обжалване. Въпреки че го цитира, жалбоподателят не се е съобразил с дадените точни и изчерпателни разяснения в тълкувателното решение и не е поставил правен въпрос като общо основание за допускане на касационното обжалване.

Според т.1 на ТР 1/2010г. на ВКС, ОСГК и ТК липсата на формулиран правен въпрос обусловил решаващите изводи на съда е достатъчно основание за недопускане на касационното обжалване.

Воден от горното Върховният касационен съд, І г.о.

О П Р Е Д Е Л И :

Не допуска касационно обжалване на определението на Софийския окръжен съд № 127 от 18.05.2012г. по гр.д.№ 291/2012г. .

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: