Constitutional Court decision on presidential decree is inadmissible as the investiture effect has ceased.
Bulgaria (BG)
Legislator summary
AI generatedThe dissenting opinion argues that the Constitutional Court's decision is inadmissible because the contested part of the presidential decree no longer produces legal effects. The court previously declared the decree unconstitutional, but the investiture effect was terminated by the appointment of a new interim government before this dissenting opinion was written. The court holds that constitutional review targets currently valid acts, and since the legal consequences have already ceased, the act is no longer subject to review.
Legislator headnote
AI generatedConstitutional Court Act; Presidential Decree: Constitutional review applies only to currently valid legal acts; if the legal consequences of an act have ceased to exist, the act is no longer subject to constitutional control.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдия Георги Ангелов
по конституционно дело № 18 от 2021 г.
Решението според мен е недопустимо.
1. Своята допустимост то основава на Решение № 3 от 2020 г. на Конституционния съд за обратното действие на решенията му за обявяване за противоконституционни на ненормативни актове, какъвто несъмнено е указът в оспорената си част.
Въпросът обаче не е за действието на решението, разрешен с тълкуването, а за възможността да се стигне до решение.
2. Предмет на конституционен контрол са само действащи правни актове, казва Конституционният съд в мотивите си към Решение № 3 от 2020 г. Действащи са тези правни актове, които пораждат правни последици към момента на приключване на производството по контрол.
Казаното не е obiter, то е самата същност на конституционното правораздаване. Неговата цел е да възстанови правомерността, като отстрани правните последици от противоконституционния акт към момента, в който такива все още настъпват, т. е. към момента на постановяване на решението. Продължаващото действие на акта е необходима процесуална предпоставка за оспорването. Заличаването ex tunc на вече настъпилите правни последици при ненормативните актове е резултат от самото решение, затова не може да е условие за него.
Конституционният контрол е насочен към настоящето, не към миналото. Той е към това, което е, не към това, което е било, но вече не е. Иначе би трябвало да си представим безкрайна поредица от допустими конституционни оспорвания на актове, които са престанали да действат.
3. Към момента на постановяване на настоящото решение оспорената част от президентския указ вече нe поражда своята единствена правна последица – инвеститурата, защото тя е прекратена с назначаването на ново служебно правителство. След прекратяването оспореният акт вече не е действащ. Поради това оспорването и постановеното по него решение са недопустими.
Делото следваше да бъде прекратено.
Конституционен съдия: Георги Ангелов
<footer