Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
CC-act-6900 AI generated

Constitutional Court allows review of transitional law retroactive effect on property rights.

Case Number CC-act-6900
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court of Bulgaria admitted the High Bar Association's request to examine the constitutionality of a transitional provision in the Obligations and Contracts Act. The High Bar argued that applying the new Article 112 retroactively violated constitutional property rights and procedural rules. The Court agreed that the provision affects property rights and must be reviewed on its merits.

Legislator headnote

AI generated

Article 149, paragraph 1, item 2 of the Constitution; Article 150, paragraph 4 of the Constitution: A request to declare a transitional provision unconstitutional regarding property rights is admissible if it concerns the protection of such rights.

Keywords

AI generated
Constitutional Court admissibility transitional provisions retroactivity property rights protection High Bar Association request Obligations and Contracts Act

Cited Legislation

AI generated
Article 149, paragraph 1, item 2 of the Constitution
Article 150, paragraph 4 of the Constitution
Article 17, paragraph 1, items 1 and 2 of the Law on the Constitutional Court
Article 19, paragraph 1 of the Law on the Constitutional Court
Article 20a, paragraph 1 of the Rules of Organization of the Constitutional Court
AI generated
CC-act-6961
Constitutional Court declares transitional debt statute provision unconstitutional for violating equality and legal certainty principles.
CC-act-9097
Constitutional Court allows review of property law provisions regarding state vs private ownership treatment.
CC-act-9210
Constitutional Court declares Bulgarian property law provisions unconstitutional for unequal treatment and retroactive deprivation of ownership.
CC-act-6664
Constitutional Court rejects President's claim but declares specific state property law provision unconstitutional due to vagueness.
VKS-CE9EDCE8584422C9C2257999002375B7
Supreme Court allows appeal by original party but dismisses third-party buyer's revocation request due to lack of standing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

определение

София, 16 февруари 2021 г.

Конституционният съд в състав:

Председател:

Борис Велчев

Членове:

Георги Ангелов

Таня Райковска

Анастас Анастасов

Надежда Джелепова

Гроздан Илиев

Павлина Панова

Мариана Карагьозова-Финкова

Атанас Семов

Константин Пенчев

Красимир Влахов

Филип Димитров

при участието на секретар-протоколиста Полина Пешева разгледа в закрито заседание на 16 февруари 2021 г. конституционно дело №1/2021 г., докладвано от съдията Филип Димитров.

Делото е образувано на 29.01.2021 г. по искане на Висшия адвокатски съвет за установяване противоконституционност на §2 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за допълнение на Закона за задълженията и договорите (ЗДЗЗД), (обн., ДВ, бр.102 от 01.12.2020 г.), като се поддържа, че с този текст се придава обратно действие на новия чл. 112 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) в противоречие с чл. 17, ал. 3 и ал. 5 и с чл. 4, ал. 1 от Конституцията.

Производството е по чл. 149, ал. 2 от Конституцията във фазата по допустимост на искането.

Искането е направено след обнародването на оспорените разпоредби.

Формата и реквизитите съответстват на изискванията на чл. 17, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за Конституционен съд (ЗКС) и на Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд (ПОДКС).

По предмета на искането не е постановявано решение или определение за недопустимост.

Конституционният съд смята, че искането за установяване на противоконституционност по чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията е в съответствие с чл. 150, ал. 4 от Конституцията.

Оспорената разпоредба на §2 от ПЗР на ЗДЗЗД засяга правото на собственост на гражданите (което в широк смисъл включва и вземанията) гарантирано от чл. 17 от Конституцията, доколкото конституционният текст не се впуска в разграничения между вещните и облигационни имуществени права, като цели защитата mutatis mutandis и на двата вида.

Произнасянето по искането за обявяване на противоконституционност на §2 от ПЗР на ЗДЗЗД, (обн., ДВ, бр. 102 от 01.12.2020 г.), е в правомощията на Конституционния съд и следва да бъде допуснато за разглеждане.

С оглед предмета на делото и на основание чл. 20а, ал. 1 ПОДКС като заинтересувани страни следва да се конституират: президентът, Народното събрание, Министерският съвет, министърът на правосъдието, Върховният административен съд, Върховният касационен съд, главният прокурор и омбудсмана.

На основание чл. 20а, ал. 3 ПОДКС, следва да бъдат поканени да дадат писмено правно мнение по предмета на делото следните изтъкнати специалисти: проф. д.ю.н. Ангел Калайджиев, проф. д.ю.н. Екатерина Матеева, проф. д.ю.н. Иван Русчев, проф. д.ю.н. Пламен Киров, проф. д-р Огнян Герджиков, проф. д-р Пенчо Пенев, доц. д-р Красен Стойчев, доц. д-р Траян Конов.

Воден от тези съображения и на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията и чл. 19, ал. 1 от Закона за Конституционен съд, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска за разглеждане по същество искането на Висшия адвокатски съвет за обявяване противоконституционност на §2 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за допълнение на Закона за задълженията и договорите (обн., ДВ, бр. 102 от 01.12.2020 г.).

Конституира като заинтересувани страни президента, Народното събрание, Министерския съвет, министъра на правосъдието, Върховния административен съд, Върховния касационен съд, главния прокурор и омбудсмана.

Отправя покана до: проф. д.ю.н. Ангел Калайджиев, проф. д.ю.н. Екатерина Матеева, проф. д.ю.н. Иван Русчев, проф. д.ю.н. Пламен Киров, проф. д-р Огнян Герджиков, проф. д-р Пенчо Пенев, доц. д-р Красен Стойчев, доц. д-р Траян Конов.

Препис от искането и от определението да се изпрати на заинтересуваните страни с указание, че могат да представят писмени становища в месечен срок.

Препис от искането и определението да се изпрати на изтъкнатите специалисти с указание, че могат да представят писмено правно мнение в месечен срок.

Препис от определението да се изпрати на подателя с указание, че може да представи допълнителни съображения и доказателства в месечен срок.

Председател: Борис Велчев

особено мнение по определение за допустимост:

Гроздан Илиев

<footer