Constitutional Court declares pre-payment clause unconstitutional for national value objects under property law.
Bulgaria (BG)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court declared the specific clause in the State Property Law requiring pre-payment for national value objects unconstitutional. The President requested this ruling based on Article 17 of the Constitution, which mandates equal compensation before expropriation. The Court agreed, citing that public interest must be met through other means rather than bypassing the judicial determination of compensation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 17 ust. 5 of the Constitution; Art. 39b, para 1, item 1 of the State Property Law: Pre-payment of compensation for expropriation violates the constitutional requirement for equal compensation to be paid before the act of expropriation is executed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдия Константин Пенчев по к. д. № 8/2019 г.
Намирам искането на президента на Република България за установяване на противоконституционност на чл.39б, ал.1, т.1 в частта „или обект с национално значение по смисъла на Закона за устройство на територията “ от Закона за държавната собственост /Обн., ДВ, бр.44 от 04.06.2019 г., по с л. изм., ДВ, бр.94 от 29.11.2019 г./ за основателно, макар и по съображения различни от изложените в него.
Съгласно чл.17, ал.5 от Конституцията принудително отчуждаване на собственост на граждани и юридически лица, като изключение от правилото за неприкосновеност на частната собственост, е допустимо при наличието на следните кумулативно дадени изисквания: отчуждаването да се извършва въз основа на закон и то само за държавни или общински нужди;
тези нужди да не могат да бъдат задоволени по никакъв друг начин; предварително да е изплатено равностойно на отчуждавания имот обезщетение. Когато размерът на дължимото обезщетение е предмет на съдебен спор, превеждането по сметка на собственика, респ. на областния управител, на определеното в акта за отчуждаване обезщетение не може да се приеме за изпълнение на изискването на чл.17, ал.5 от Основния закон.
Равностойно обезщетение е само това, което съдът определи и едва след превеждането му по сметка на собственика, може да се приеме, че са изпълнени изискванията на чл.17, ал.5 от Конституцията. Следователно всяка разпоредба, уреждаща предварително изпълнение на акта за отчуждаване на имот, би била в противоречие с конституционното изискване за предварително изплащане на равностойно обезщетение.
Общественият интерес, налагащ спешното задоволяване на държавните или общински нужди от отчуждавания имот, следва да бъде задоволен чрез други законодателни решения /напр. ускоряване на съдебните процедури по делата за оспорване на размера на дължимите обезщетения/, но не и чрез допускане на предварително изпълнение на актовете за отчуждаване.
Подобни са били и мотивите, с които Конституционният съд с решение № 6 от 15.07.2013 г. по к. д. № 5/2013 г. е обявил за противоконституционни тогава действащи разпоредби от Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост, регламентиращи предварителното изпълнение на акта за отчуждаване.
Предмет на искането на президента на Република България е не цялата разпоредба на чл.39б, уреждаща предварителното изпълнение на акта за отчуждаване, а само основанието за предварително изпълнение, посочено в чл.39б, ал.1, т.1 в частта „или обект с национално значение по смисъла на Закона за устройство на територията “ , поради което само в тази част Конституционният съд би могъл да установи противоконституционност.
С оглед изложеното приемам, че в тази част искането на президента е основателно.
<footer