Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
CC-act-6621 AI generated

Constitutional Court allows ombudsman's request to review Black Sea Coast Law provisions for unconstitutionality.

Case Number CC-act-6621
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court admitted the ombudsman's request to declare specific articles of the Black Sea Coast Law unconstitutional. The Court determined that while the new Article 24v had not yet taken effect, the existing Articles 10a and 17a, along with the transitional section introducing it, were valid subjects of review. Consequently, the Court invited various state institutions, ministries, and civil society organizations to submit written opinions on the merits of the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 149, para. 1, item 2 and 4 of the Constitution; Art. 150, para. 3 of the Constitution; Art. 19, para. 1 of the Constitutional Court Act: The Constitutional Court may examine a request by a legitimate subject to establish the unconstitutionality of legal provisions, even if no prior ruling has been made on the subject.

Keywords

AI generated
Constitutional Court Ombudsman initiative Unconstitutionality review Black Sea Coast Law Legitimate subject Procedural admissibility Environmental protection

Cited Legislation

AI generated
Art. 149, para. 1, item 2 of the Constitution
Art. 149, para. 1, item 4 of the Constitution
Art. 150, para. 3 of the Constitution
Art. 19, para. 1 of the Constitutional Court Act
Art. 17, para. 1 of the Constitutional Court Act
Art. 17, para. 2 of the Constitutional Court Act
Art. 20a, para. 3 of the Rules of Procedure of the Constitutional Court
AI generated
CC-act-6778
Constitutional Court dismisses ombudsman's claim that Black Sea coast camping laws violate constitutional rights.
CC-act-533
Constitutional Court allows MPs' request to examine Social Security Code Article 4a for unconstitutionality.
CC-act-1999
Constitutional Court dismisses petition regarding law entry into force date change without second reading. The court ruled that procedural violations do not justify substantive review. The court held that the law's entry into force date was changed without a second reading, violating the legislative procedure. Consequently, the court decided not to examine the constitutionality of the provision. The decision emphasizes that procedural defects do not automatically render a law unconstitutional. The court refused to review the case due to the lack of a second reading. This ruling protects the legislative process from being challenged on procedural grounds alone.
CC-act-5901
Constitutional Court dismisses President's claim due to legislative repeal of the challenged veterinary law provision.
CC-act-558
Constitutional Court allows 52 MPs' claim to examine the constitutionality of a specific NPK amendment paragraph.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

800x600

Normal

false

false

false

BG

X-NONE

X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

800x600

Normal

false

false

false

BG

X-NONE

X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

София, 8 октомври 2019 г.

Конституционният съд в състав: председател: Борис Велчев , членове: Георги Ангелов, Анастас Анастасов, Гроздан Илиев, Мариана Карагьозова-Финкова, Константин Пенчев, Филип Димитров, Таня Райковска, Надежда Джелепова, Павлина Панова, Атанас Семов, Красимир Влахов при участието на секретар-протоколиста Росица Симова разгледа в закрито заседание на 8 октомври 2019 г. конституционно дело № 10/2019 г., докладвано от съдията Атанас Семов.

Конституционното производство е по чл. 150, ал. 3 във връзка с чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията и е във фазата на произнасяне по допустимост на искането по реда на чл. 19, ал. 1 от Закона за Конституционен съд (ЗКС).

Конституционното дело е образувано на 16. 7. 2019 г. по искане на омбудсмана на Република България. Искането е предявено от легитимен субект на инициатива по чл. 150, ал. 3 от Конституцията. Отправено е в писмена форма и е мотивирано, с което са изпълнени изискванията на чл. 17, ал. 1 ЗКС и чл. 18 ПОДКС. Внесено е в деня на обнародването на атакуваните разпоредби в съответствие с чл. 17, ал. 2 ЗКС. Иска се установяване на противоконституционност на разпоредби от закон, което е правомощие на Конституционния съд по чл. 149, ал. 1, т. 2 и 4 от Конституцията.

Омбудсманът иска установяване на противоконституционност на чл. 10а, чл. 17а, ал. 2 и чл. 24в от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (изм. ДВ. бр. 56 от 16 юли 2019 г., ЗУЧК). Атакуваните разпоредби са създадени със Закона за изменение и допълнение на Закона за устройството на черноморското крайбрежие (обн. ДВ, бр. 56 от 16 юли 2019 г., ЗИДЗУЧК). Според § 15 на ЗИДЗУЧК неговите разпоредби влизат в сила от деня на обнародването (16 юли 2019 г.), освен чл. 24в, който влиза в сила в едногодишен срок от влизането в сила на наредбата по чл. 10а, ал. 3. Към датата на образуване на конституционното дело такава наредба не е приета, респ. не е изтекъл и едногодишният срок от приемането ù, поради което чл. 24в ЗУЧК не е влязъл в сила.

Поради това Конституционният съд приема, че предмет на производството пред него са разпоредбите на чл. 10а и чл. 17а, ал. 2 от ЗУЧК (посл. изм. ДВ. бр. 56 от 16 юли 2019 г.), в сила от 16 юли 2019 г., и на § 9 ЗИДЗУЧК (обн. ДВ, бр. 56 от 16 юли 2019 г.), който въвежда новия чл. 24в ЗУЧК, невлязъл в сила.

Според вносителя посочените разпоредби противоречат на чл. 1, ал. 2 (демократична държава), чл. 4, ал. 1 (правова държава), чл. 15 (задължението на държавата за осигуряване на опазването и възпроизводството на околната среда и разумното използване на природните богатства и ресурси), чл. 22, ал. 3 (задължението за уреждане на режима на земята със закон) и чл. 55 (правото на здравословна и благоприятна околна среда) от Конституцията.

Конституционният съд не се е произнасял с решение по предмета на делото или с определение за недопустимост на искането, поради което не е налице отрицателна процесуална предпоставка за допустимост по чл. 21, ал. 6 ЗКС.

На основание чл. 20а, ал. 1 от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд (ПОДКС) съдът смята, че с оглед предмета на делото като заинтересувани институции, които да представят становища по делото трябва да бъдат конституирани: Народното събрание, Президентът на Република България, Министерският съвет, Върховният касационен съд, Върховният административен съд, главният прокурор, Висшият адвокатски съвет, министърът на околната среда и водите, министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на икономиката, министърът на туризма и министърът на земеделието, храните и горите.

На основание чл. 20а, ал. 2 ПОДКС съдът смята, че следва да бъде отправена покана да предложат становища по предмета на делото следните неправителствени, съсловни и други организации: Асоциация на българските черноморски общини, Национална асоциация „Българско Черноморие“ и Национално гражданско сдружение „Природата за хората“.

На основание чл. 20а, ал. 3 ПОДКС съдът преценява да покани да дадат писмено правно мнение по предмета на делото следните изтъкнати специалисти от науката и практиката: проф. д.ю.н. Иван Русчев, проф. д-р Венцислав Стоянов, проф. д-р Георги Пенчев, проф. д-р Димитър Костов, проф. д-р Дончо Хрусанов, проф. д-р Емилия Друмева, проф. д-р Емилия Панайотова, проф. д-р Павел Сарафов, проф. д-р Пенчо Пенев, проф. д-р Пламен Киров, проф. д-р Снежана Начева, проф. д-р Христина Балабанова, доц. д-р Гергана Боянова, доц. д-р Златимир Орсов, доц. д-р Иван Стойнев.

Воден от горното и на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 и т. 4, предложение второ от Конституцията и чл. 19, ал. 1 ЗКС, Конституционният съд

800x600

Normal

false

false

false

BG

X-NONE

X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

О П Р Е Д Е Л И :

Допуска за разглеждане по същество искането на омбудсмана на Република България за установяване на противоконституционност на чл. 10а и чл. 17а, ал. 2 от ЗУЧК (посл. изм. ДВ. бр. 56 от 16 юли 2019 г.), в сила от 16 юли 2019 г., и § 9 ЗИДЗУЧК (обн. ДВ, бр. 56 от 16 юли 2019 г.), който въвежда новия чл. 24в ЗУЧК, невлязъл в сила.

Конституира като заинтересувани институции по делото: Народното събрание, Президентът на Република България, Министерският съвет, Върховният касационен съд, Върховният административен съд, главният прокурор, Висшият адвокатски съвет, министърът на околното среда и водите, министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на икономиката, министърът на туризма и министърът на земеделието, храните и горите, на които да се изпратят преписи от искането и от настоящото определение, като им се предостави 30-дневен срок от уведомяването за представяне на становище по делото.

Отправя покана в 30-дневен срок от уведомяването и получаването на преписи от искането и от настоящото определение да предложат становище по делото следните неправителствени, съсловни и други организации: Асоциация на българските черноморски общини, Национална асоциация „Българско Черноморие“ и Национално гражданско сдружение „Природата за хората“.

Отправя покана в 30-дневен срок от уведомяването и получаването на преписи от искането и от настоящото определение да дадат писмено правно мнение по предмета на делото следните изтъкнати специалисти от науката и практиката: проф. д.ю.н. Иван Русчев, проф. д-р Венцислав Стоянов, проф. д-р Георги Пенчев, проф. д-р Димитър Костов, проф. д-р Дончо Хрусанов, проф. д-р Емилия Друмева, проф. д-р Емилия Панайотова, проф. д-р Павел Сарафов, проф. д-р Пенчо Пенев, проф. д-р Пламен Киров, проф. д-р Снежана Начева, проф. д-р Христина Балабанова, доц. д-р Гергана Боянова, доц. д-р Златимир Орсов, доц. д-р Иван Стойнев.

Препис от определението да се изпрати и на вносителя на искането, на когото се предоставя възможност в същия срок да представи допълнителни съображения.

800x600

Normal

false

false

false

BG

X-NONE

X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

800x600

Normal

false

false

false

BG

X-NONE

X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

Председател: Борис Велчев

800x600

Normal

false

false

false

BG

X-NONE

X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

особено мнение по определение за допустимост:

Гроздан Илиев

<footer