Constitutional Court rejects mandatory interpretation request to prevent legislative overreach.
Bulgaria (BG)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court of Bulgaria dismissed the President's request for a mandatory interpretation of Article 85, Paragraph 1, Section 9 of the Constitution. The President argued that the text required specific application to mixed agreements involving the European Union, while the Court held that such interpretation would encroach upon Parliament's legislative prerogatives. The court reasoned that defining the scope of future legislative acts through mandatory interpretation usurps the legislative function reserved for the Parliament.
Legislator headnote
AI generatedArticle 85, Paragraph 1, Section 9 of the Constitution; The Constitutional Court cannot issue mandatory interpretations that predetermine the direction of future legislative acts, as this would infringe upon the exclusive legislative competence of Parliament.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдията Филип Димитров по Определение № 2 от 31.10.2017 г.
по конституционно дело № 7 от 2017 г.
Гласувах против допускането до разглеждане на т. 3 от искането на президента на Република България за задължително тълкуване разпоредбата на чл. 85, ал. 1, т. 9 от Конституцията по следните съображения:
1. Въпросът засяга компетентността на парламента и намирам за недопустимо Конституционният съд да предопределя по пътя на „тълкуване“ насоката на бъдещи актове, подлежащи на последващ контрол за конституционосъобразност. Създаването на такава практика – трайно отхвърляна досега от Конституционния съд – би било навлизане в законодателните функции на парламента.
2. Общата формулировка на т. 3 е логическо продължение на т. 1 и 2 и ако се стигне до произнасяне по тях по същество, въпросът би загубил предмета си, а ако впоследствие се констатира и тяхната недопустимост, би отпаднал сам по себе си.
3. Доколкото подвъпросите по тази точка са свързани с преценката по т. 3.3 (т.е. дали и кога към смесените споразумения, които предвиждат създаване на институции, в които участва Европейският съюз, но не и държавите членки се прилага чл. 85, ал. 1, т. 9 от Конституцията), очевидно е, че конституционният текст създава обща рамка, в която парламентът трябва да направи своята преценка. Да се представи отговор в този смисъл като „задължително тълкуване“ от логическа гледна точка би било тавтология, а от правно-техническа би открило възможност за безбройни произнасяния на Конституционния съд, в които не се добавя никаква яснота към вече съществуващата. От друга страна, всякакво обсъждане на конкретика би било навлизане в прерогативите на парламента, които Конституцията е отредила само нему.
Конституционен съдия: Филип Димитров
<footer