Constitutional Court allows review of zoning law clause barring appeal of final ministerial plans.
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court admitted the petition from the Supreme Administrative Court to challenge the constitutionality of Article 127, paragraph 9, sentence 2 of the Territorial Planning Act. The lower court had previously suspended proceedings, finding the clause violated property rights by preventing judicial review of final ministerial decisions. The Constitutional Court accepted the case as admissible, noting the identical legal issue raised in a related administrative case, and ordered the joining of that case for joint consideration.
Legislator headnote
AI generatedArt. 149, para. 1, item 2 of the Constitution; Art. 150, para. 2 of the Constitution; Art. 19, para. 1 of the Constitutional Court Act: The Constitutional Court may examine the constitutionality of a legal provision upon request by a court composition or other subject authorized under Article 149, and must join identical cases for joint resolution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
определение №2
София, 16 февруари 2006 г.
Конституционният съд в състав:
Председател:
Неделчо Беронов
Членове:
Стефанка Стоянова
Лазар Груев
Маргарита Златарева
Мария Павлова
Васил Гоцев
Емилия Друмева
Людмил Нейков
Владислав Славов
Румен Янков
Евгени Танчев
Живан Белчев
при участието на секретар-протоколиста Галина Добрева разгледа в закрито заседание на 16 февруари 2006 г. конституционно дело № 1/2006 г., докладвано от съдията Стефанка Стоянова.
Делото е образувано на 30 януари 2006 г. по искане на състав на Върховния административен съд, второ отделение.
С искането е оспорена конституционността на чл. 127, ал. 9, изр. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Разпоредбата е създадена със Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията (ДВ, бр. 65 от 22 юли 2003 г.) и е допълнена при последващо изменение на закона (ДВ, бр. 103 от 23 декември 2005 г.). Според изр. 2, с което именно е допълнена, не подлежи на обжалване и е окончателна заповедта на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която той след съгласуване с общинския съвет одобрява общ устройствен план на
селищни образувания с национално значение.
Съставът, разглеждащ адм. дело № 9745/2005 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, е преценил, че изключването на тези актове от съдебно обжалване противоречи на чл. 17, ал. 1 и 3 от Конституцията, защото ограничава правото на защита на собствеността и накърнява неприкосновеността на частната собственост. Като е приел, че е налице отбелязаното несъответствие с основния закон, с определение от 11 януари 2006 г. е спрял производството по делото и съгласно чл. 150, ал. 2 от Конституцията е внесъл въпроса в Конституционния съд.
Конституционният съд намира искането за допустимо. То е за установяване на противоконституционност на законова разпоредба, което е в правомощията на съда. Освен това е направено от съдебен състав във връзка с разглеждането на конкретно дело или от субект, който може да сезира съда за упражняване на посоченото правомощие п o чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията.
Съдът констатира, че по искане на същия състав е образувано и к.д. № 2/2006 г. Искането е основано на чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията и има за предмет чл. 127, ал. 9, изр. 2 ЗУТ, за чието несъответствие с основния закон по мотиви, идентични с изтъкнатите, е направена преценка от съдебния състав при разглеждането на друго дело – № 9744/2005 г. С оглед на така направената преценка с определение от 11 януари 2006 г. съдебното производство е спряно и въпросът за противоречието на разпоредбата с основния закон е внесен в Конституционния съд.
По съображенията, които вече се изложиха и които се отнасят и за това искане, то е допустимо. Поради еднаквостта на предмета им к.д. № 2/2006 г. следва да се присъедини за съвместно разглеждане и решаване към настоящето дело.
Предвид предмета на делото съдът приема, че като заинтересувани страни трябва да се конституират Народното събрание, Министерският съвет, министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на правосъдието, Върховният административен съд, главният прокурор, Националното сдружение на общините в България, Висшият адвокатски съвет и Съюзът на архитектите в България. На тях следва да се изпратят преписи от искането и от определението, като им се съобщи, че в 14-дневен срок могат да представят писмени становища, а на вносителя да се изпрати препис от определението, като се съобщи, че в същия срок може да изложи допълнителни съображения. Съдът приема също така, че е необходимо да се изискат и приложат делата, при разглеждането на които е направена преценка за наличие на противоконституционност.
По тези съображения Конституционният съд на основание чл. 19, ал. 1 от Закона за Конституционния съд
О П Р Е Д Е Л И:
Присъединява за съвместно разглеждане и решаване к.д. № 2/2006 г. към настоящето дело.
Допуска за разглеждане по същество искането на състав на Върховния административен съд, второ отделение, за установяване на противоконституционност на чл. 127, ал. 9, изр. 2 от Закона за устройство на територията.
Конституира като заинтересувани страни Народното събрание, Министерския съвет, министъра на регионалното развитие и благоустройството, министъра на правосъдието, Върховния административен съд, главния прокурор, Националното сдружение на общините в България, Висшия адвокатски съвет и Съюза на архитектите в България.
Преписи от искането и от определението да се изпратят на заинтересуваните страни, като им се съобщи, че в 14-дневен срок могат да представят писмени становища.
Препис от определението да се изпрати на вносителя, като се съобщи, че в същия срок може да изложи допълнителни съображения.
Да се изискат и приложат адм. дела № 9744/2005 г. и № 9745/2005 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение.
Председател: Неделчо Беронов
<footer