Constitutional Court rejects argument that municipal property enforcement rules violate property rights due to legislative gaps.
Bulgaria (BG)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court dismissed the applicant's claim challenging the constitutionality of enforcement procedures for municipal property. The applicant argued that the lack of a unified legal framework for municipal assets violated property rights, while the Court emphasized that the Constitution permits legislative differentiation between public and private municipal property. Consequently, the Court held that specific statutory regimes for municipal enforcement do not constitute a violation of constitutional guarantees.
Legislator headnote
AI generatedArt. 17, para. 4 of the Constitution; Art. 519, 520 of the Civil Procedure Code: The Constitution allows the legislature to establish distinct legal regimes for public and private municipal property, and legislative gaps or asymmetries in enforcement rules do not automatically render such provisions unconstitutional.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
СТАНОВИЩЕ
на Красен Стойчев по к.д. № 9 от 2010 г.
Съгласен съм по принцип с диспозитива на решението по к.д. № 9 от 2010 г., но не споделям част от мотивите към него.1. Член 17, ал. 4 от Конституцията посочва, че режимът на обектите на държавната и общинската собственост се определя със закон. Законодателят, съответно със Закона за собствеността (чл. 86), със Закона за общинската собственост (чл. 7) и други, е установил съответен режим.
Същото той е направил и в чл. 519 и чл. 520 ГПК по отношение на принудителното изпълнение. С други думи Конституцията допуска, а законодателството развива конкретните параметри на режима на държавната и общинската собственост. Онова, което обвързва законодателя, са ал. 2 и ал. 3 на чл. 17 от Конституцията, както и решение № 19 от 1993 г.
по к.д. № 11 от 1993 г. Тъкмо те стоят изискват да се прокарва ясно разграничението между публична и частна общинската собственост. По този начин когато настоящото решение извежда като довод развитите като в отделни закони разлики в режима на общинската публична и частна собственост, то се позовава на следствието, а не на причината, която обосновава диспозитива на решението.
Още повече то стъпва на един несигурен индикатор, защото режимът на общинската собственост е твърде диференциран и законодателните разрешения не са симетрични, например, макар и да не допуска отчуждаване на общински имоти публична общинска собственост, законодателят в същото време не изключва възможността в предвидените от закона случаи те да се обременяват с тежести;
плодовете от вещи публична общинска собственост стават частна общинска собственост.2. Не мога да споделя тезата, че макар и поначало вписването на общините в обхвата на чл. 519 и чл. 520 ГПК да е конституционосъобразно, защото те подобно на държавните учреждения действат в обществен интерес, то в същото време липсата на достатъчно ясна и пълна правна уредба сама по себе си е достатъчно основание за обявяването на чл. 519 ГПК за частично противоконституционен.
Всъщност има достатъчно различия в правното положение на общините и на държавата, дори и да приемем тезата, че общината упражнява предоставената й от държавата административна власт. Те изключват приравняването на общините и държавните учреждения, вкл. в сферата на принудителното изпълнение в качеството му на способ на защита и санкция, които гражданският процес е призван да предостави.
Макар и да действа в обществен интерес общината не е носител на imperium, чрез който именно следва да се оправдае спецификата в правното положение на държавата.
Съдия: Красен Стойчев
<footer