Constitutional Court dismisses Prosecutor's request for mandatory interpretation of Article 126, Paragraph 2.
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court of Bulgaria dismissed the Chief Prosecutor's request for a mandatory interpretation of Article 126, Paragraph 2 of the Constitution. The Court held that defining the specific powers of the Chief Prosecutor regarding subordinates and the structure of the prosecution service falls under the legislative authority granted to Parliament by Article 133 of the Constitution. Consequently, the Court ruled that it cannot interpret the Constitution in a manner that would infringe upon the sovereign legislative function of the National Assembly.
Legislator headnote
AI generatedArticle 133 of the Constitution; Article 149, Paragraph 1, Item 1 of the Constitution; The Constitutional Court cannot issue mandatory interpretations that encroach upon the exclusive legislative power of Parliament regarding the organization and activity of prosecutorial organs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
определение №1
София, 26 януари 2006 г.
Конституционният съд в състав:
Председател:
Неделчо Беронов
Членове:
Стефанка Стоянова
Живан Белчев
Маргарита Златарева
Мария Павлова
Васил Гоцев
Владислав Славов
Людмил Нейков
Евгени Танчев
Румен Янков
Делото е образувано на 07.12.2005 г. по искане на главния прокурор на Република България. С него Конституционният съд е сезиран да даде задължително тълкуване на чл. 126, ал. 2 от Конституцията по въпроса: от разпоредбата следва ли изводът, че в конституционните правомощия на главния прокурор се включват и правомощията да отменя, изменя и да спира изпълнението на актове на всички прокурори, административни ръководители на прокуратури и заместници на административни ръководители, да им дава задължителни писмени указания и да извършва действия от тяхна компетентност. Искането за задължително тълкуване се обвързва и с втори въпрос, ,,който логически произтича от предходния”- кои са административните ръководители на Върховната касационна прокуратура (ВКП) и Върховната административна прокуратура (ВАП) и могат ли тези ръководители да извършват правомощията, посочени в основния въпрос, по отношение на всички прокурори в ръководената от тях прокуратура.
Необходимостта от тълкуване е обоснована с твърдение за неясноти относно съдържанието на конституционната норма и с неблагоприятни за националната правна система последици при прилагането й.
За да се произнесе по допустимостта на искането, Конституционният съд взе предвид следното:
Искането е направено от субект на правото на инициатива по чл. 150, ал. 1 от Конституцията за задължително тълкуване на конституционна разпоредба (чл. 149, ал. 1, т. 1 от Конституцията).
Исканото задължително тълкуване на чл. 126, ал. 2 от Конституцията и поставените в тази връзка въпроси пряко се отнасят до дейността и организацията на прокурорските органи, в т.ч. и на главния прокурор като един от тези органи. По какъв ред и процедура главният прокурор ще осъществява функциите си на надзор за законност и методическо ръководство върху дейността на всички прокурори е въпрос, свързан с организацията и дейността на прокуратурата. Великото народно събрание с разпоредбата на чл. 133 от Конституцията е възложило като правомощие на парламента да уреди със закон именно въпросите, свързани с организацията и дейността на прокурорските органи. Това задължение Обикновеното народно събрание е осъществило с редица текстове в Закона за съдебната власт и Наказателнопроцесуалния кодекс, които са променяни многократно след 1994 г.
С вързаният с искането за задължително тълкуване втори въпрос - кои са административните ръководители на ВКП и ВАП, респ. правомощията им по отношение на актовете, постановени от съответно подчинените им прокурори, е извън предмета на регулиране на чл. 126, ал. 2 от Конституцията, но също е проблем, свързан с организацията и дейността на прокурорските органи.
Конституционният съд вече се е произнасял (Решение № 8 от 2005 г. по к.д. № 7 от 2005 г.), че наред с уредените в глава шеста ,,Съдебна власт” на основния закон принципни характеристики на тази власт (чл. 117) и основни положения относно структурата и функциите на прокуратурата (чл. 126 и чл. 127) създаденият с Конституцията модел на съдебната власт задължително изисква законова уредба на неуредените от нея, но значими въпроси за организацията и дейността на прокурорските органи, в т.ч. и на главния прокурор (чл. 133).
Недопустимо е в конкретния случай чрез тълкуване да се нарушават конституционно установени правомощия, възложени на Народното събрание. В тези случаи Конституционният съд не може да ограничава суверенната функция на парламента като единствен законодателен орган в държавата. Обратното би поставило съда в ролята на позитивен законодател, което е извън правомощията му.
С оглед на изложеното искането като недопустимо трябва да бъде отклонено, а делото прекратено.
По тези съображения и на основание чл. 13 и чл. 19 от Закона за Конституционния съд и чл. 26 от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд Конституционният съд.
О П Р Е Д Е Л И :
Отклонява като недопустимо искането на главния прокурор на Република България за тълкуване на чл. 126, ал. 2 от Конституцията на Република България.
Прекратява производството по делото.
Връща искането на главния прокурор заедно с препис от настоящото определение.
Председател: Неделчо Беронов
особено мнение по определение, приключващо дело:
Маргарита Златарева
Мария Павлова
Евгени Танчев
<footer