Constitutional Court dismissed ECHR Article 8 arguments as irrelevant to a domestic constitutionality claim.
Bulgaria (BG)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court dismissed the request to declare a prison execution law provision unconstitutional, ruling that it must address only the specific constitutional claim filed. Although interested parties argued the law violated Article 8 of the ECHR, the Court held that international treaty arguments are irrelevant when the sole request concerns domestic constitutional compliance. The decision emphasizes that the Court is bound by the precise scope of the request and cannot expand its review based on external human rights standards.
Legislator headnote
AI generatedчл. 22, ал. 1 от ЗКС; чл. 5, ал. 1 от К: The Constitutional Court is bound by the specific request filed and must base its reasoning solely on domestic constitutional grounds, rendering arguments from international treaties like the ECHR inadmissible when the request does not cover them.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Становище
на съдията Неделчо Беронов по к.д. № 11 от 2005 г.
Искането, по повод на което е образувано к.д. № 11 от 2005 г., е за установяване на противоконституционност на разпоредбата на чл. 132г, ал. 3 от Закона за изпълнение на наказанията, т.е. искането е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията (К). Съгласно чл. 22, ал. 1 от Закона за Конституционен съд (ЗКС) с решението си съдът следва да се произнесе само по направеното искане, което той извърши с единодушно приетия диспозитив на решението си.
Ненужно и неправилно в мотивите са включени съображения за съответствие на оспорената законова разпоредба с чл. 8 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКЗПЧОС), тъй като в случая няма предявено искане по чл. 149, ал. 1, т. 4 К. Касае се за две различни самостоятелни правомощия на Конституционния съд (КС), предвидени изрично като такива в чл. 149, ал. 1, т. 2 и 4 от основния закон.
При обсъждане противоконституционността на законова разпоредба могат да се ползват само основания за несъответствие с Конституцията (чл. 22, ал. 1, второ изречение ЗКС).Неуместно е да се сочат съображения от международен акт, в подкрепа на Конституцията. Тя е върховен закон в нашата страна и поради това, а не поради други причини, законите не могат да й противоречат (чл. 5, ал. 1 К).Обстоятелството, че в писмените си становища повечето заинтересувани страни са се позовали на искането на чл. 8 ЕКЗПЧОС, не променя нещата.
Съдът е обвързан с искането (чл. 22, ал. 1 ЗКС), а не със становищата на конституираните като заинтересувани страни по делото. В случая, мнозинството от тях са извън субектите по чл. 150 К, по чиято инициатива действа КС. С решението си той дава отговор на искането, не на становищата на заинтересуваните институции.При постановяване на решението си КС е длъжен и може да се ръководи от действащите в момента Конституция и ЗКС (чл. 1, ал. 1 и 2, ЗКС).
Евентуална бъдеща правна уредба ще ангажира съда и ще има място в неговите актове, когато стане част от обективното ни право.Становището си по мотивите на решението по к.д. № 11 от 2005 г. излагам писмено съгласно чл. 32, ал. 5 от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд.
Съдия Неделчо Беронов
<footer