Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
CC-act-1607 AI generated

Constitutional Court dismisses complaint regarding social rights for mothers, ruling they are state policy goals not subject to judicial review.

Case Number CC-act-1607
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court of Bulgaria dismissed the complaint filed by a mother regarding her social rights under the Social Security Code. The applicant argued that these rights were universal and should be protected by the judiciary, while the state contended they were policy goals. The court ruled that social rights are not classic individual rights but rather state objectives, thus excluding them from constitutional judicial review.

Legislator headnote

AI generated

Constitutional Act; Social Security Code: Social rights are considered state policy goals and objectives rather than individual rights, and therefore are not subject to constitutional judicial review.

Keywords

AI generated
social rights constitutional review state policy goals judicial exclusion mother's rights social security code constitutional principles

Cited Legislation

AI generated
Constitutional Act
Social Security Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Становище

на съдията Румен Янков по к.д. № 9 от 2005 г.

Това становище няма претенции, нито да е оригинално, нито да е ново. То е опит да бъде убеден съдът, в каква насока трябва да бъдат мотивите на решението.В случай като настоящия става дума за социални права. Всичките те се отличават от традиционните права на човека: от една страна, може да се оспори тяхната универсалност – отнасят се само до жените майки (в случая).

Но да полагат труд може да се случи и на жените обвиняеми или подсъдими. Ако последните не ползват осигурителни и социални права разпоредбите ще са и пристрастни.Въпросите могат да нараснат в по-нататъшния ход на разсъждения. По принцип социалните права са обусловени от непредвидени разходи за държавата.

Кой трябва да поеме задължението по обезпечаването им? Относно правата касаещи майчинството и отглеждането на новороденото дете, се поставят и въпросите: трябва ли да се образуват фондове? Попълването им трябва ли да се извършва само от работодателите или отчасти и от работника, и ако в последния случай да, в какво съотношение? Могат ли фондовете да се захранват изцяло или отчасти от данъчни отчисления и т.н.? Каква е тяхната юридическа природа? Какво е отношението между другите субективни права и социалните и в случая на нарушаване на последните допустима ли е съдебна защита?Като си има предвид горното в крайна сметка се е утвърдило мнението, че става дума не за право от класически тип, което може да се реализира по съдебен ред, а за държавни цели и задачи.При тази хипотеза, ако социалното законодателство въобще не се прилага, може да се говори за конституционно опущение, но не се налага поправка на неговата ефективност.

Достатъчно е да бъде споменато в мотивите, че доколкото в Конституцията съществуват социални принципи или норми гласуваните на основание на тях закони не мога да бъдат подложени на контрол. И обратно - усилията на държавата в социалната сфера трябва да се считат конституционно оправдани.От тази гледна точка положените пространни усилия в мотивите на решението да се тълкуват оспорените разпоредби на Кодекса за социално осигуряване са излишни.

Що се отнася до обсъдените норми от Закона за социалното подпомагане на деца - те са неотносими.

Съдия Румен Янков

<footer