Constitutional Court dismisses request for unconstitutionality review due to missing evidence of EU preliminary ruling. The court orders the referring court to clarify if a preliminary reference was actually made. The decision highlights procedural requirements for constitutional review requests. The court requires proof of prior EU consultation before accepting unconstitutionality claims. This ruling emphasizes strict adherence to procedural rules in constitutional proceedings. The court rejects the request until the missing information is provided. The decision clarifies the necessity of demonstrating prior EU consultation steps. The court mandates clarification of the preliminary ruling status before proceeding.

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

София, 26 май 2026 г.

Надежда Джелепова – съдия в Конституционния съд на Република България, в изпълнение на правомощията си по чл. 19, ал. 3 от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд ( ПОДКС), в качеството си на докладчик по к.д. №11/2026 г. установих следното:

В Конституционния съд е постъпило искане с вх. №276-КД/15.05.2026 г. в регистъра за входяща и изходяща кореспонденция на Конституционния съд от съдебен състав на Районен съд – Плевен, разглеждащ НОХД №695/2026 г. Съдебният състав сезира Конституционния съд на основание чл. 150, ал. 2 от Конституцията на Република България с искане за установяване на противоконституционност на чл. 53, ал. 1, б. „а“ от Наказателния кодекс (НК).

Съдебният състав сочи, че в съдебно заседание на 02.04.2026 г. на основание чл. 382, ал. 7 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) е одобрил постигнатото между страните споразумение, по силата на което на обвиняемия е наложено наказание по чл. 195, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 194, ал. 1 НК. В следващо открито съдебно заседание на същия ден в производството по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, във връзка с чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК е спрял производството на основание чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, относно „императивната разпоредба на чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК, с която съдът винаги е задължен да отнеме вещите, послужили за извършване на умишлено престъпление, без да има възможност за преценка по отношение на съразмерност, реципрочност на санкцията спрямо извършеното престъпление“.

В искането е посочено, че „ [ н ] астоящата преценка на сезиращия съд е, че следва да се обърне към Конституционния съд на Република България“.

Изложеното не позволява да бъде направен извод дали сезиращият съд е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз в рамките на производството по НОХД №695/2026 г. , както и дали по него е образувано дело.

При тези обстоятелства приемам, че искането не отговаря на изискванията на чл. 18, ал. 1 ПОДКС.

Поради това намирам, че следва да се даде възможност на вносителя в 14-дневен срок от съобщението да отстрани нередовността на искането като предостави информация дали е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз така, както е отразено в протокола с рег. №754/03.04.2026 г. за проведеното на 02.04.2026 г. публично съдебно заседание по НОХД №695/2026 г.

По изложените съображения и на основание чл. 19, ал. 3 във връзка с чл. 22, ал. 4 ПОДКС

РАЗПОРЕЖДАМ:

В 14-дневен срок от получаване на съобщението вносителят да отстрани нередовността на искането като предостави информация дали е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз и дали по него е образувано дело.

Разпореждането да се съобщи на вносителя на искането, като му се връчи препис за сведение и изпълнение.

СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК: Надежда Джелепова

<footer