Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
CC-act-10212 AI generated

Constitutional Court dismisses request due to lack of pending concrete case before referring court.

Case Number CC-act-10212
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the request because the prerequisite of a pending concrete case before the referring court was not met. The applicant had previously filed a case to challenge the termination of the prosecutor's election procedure, which was later withdrawn immediately before the Constitutional Court's substantive ruling. The court determined that this withdrawal confirmed the case was fictitious, intended solely to trigger a constitutional review without a genuine legal dispute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 150, para. 2 of the Constitution; The requirement for a pending concrete case before the referring court is not fulfilled if the case is withdrawn immediately prior to the Constitutional Court's decision, rendering the request inadmissible.

Keywords

AI generated
fictitious litigation pending concrete case constitutional admissibility prosecutor election withdrawal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 150, para. 2 of the Constitution

Cited Case Law

AI generated
Decision No. 2/2024 on case No. 8/2024
Decision No. 9 of 11 December 2025 on case No. 5/2025
Decision of 10 June 2005 on case No. 5/2025

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Становище

на съдия Атанас Семов

по O пределение №9 от 11 декември 2025 г. по к.д. №5/2025

Подписвам определението със становище, тъй като смятам за наложително да не се допусне разбиране, че прекратяването на производството по к.д. №5/2025 насърчават воденето на фиктивни производства пред съдилищата с единствена цел сезиране на Конституционния съд или произволното десезиране на Конституционния съд от вносител на искане.

Поддържам категорично разбирането, изразено в особеното мнение на съдиите Я. Стоилов, С. Янкулова и А. Семов по Определение от 10 юни 2005 г. по к.д. №5/2025, с което искането беше допуснато, че образуваното пред сезиращия състав на Върховния административен съд съдебно производство по своята същност се явява типичен пример за фиктивен спор (fictio litis) – образувано с единствената цел да бъде сезиран Конституционният съд и така да бъде оспорен настъпилият по силата на закона правен ефект (прекратяване на процедурата за избор на главен прокурор).

Непосредствено преди обявяването на решение на Конституционния съд по същество, жалбата, въз основа на която е образувано главното дело пред ВАС, беше оттеглена, което потвърди, че завеждането на това дело не е имало никаква друга цел, освен сезиране на Конституционния съд.

Тъй като Конституционният съд допусна искането до разглеждане по същество (Определение от 10 юни 2005 г. по к.д. №5/2025), приемам, че предвид практиката му относно незаобиколимото изискване „сезирането на Конституционния съд /…/ да е необходимост, произтичаща от конкретното дело“ (Определение №2/2024 по к.д.

№8/2024), с прекратяването на фиктивното дело пред сезиращия състав на Върховния административен съд остава неизпълнено предвиденото в чл. 150, ал. 2 от Конституцията изискване за наличие на висящо конкретно дело пред сезиращия съд, по което оспореният закон да е приложим. Поради това подкрепих диспозитива на определението.

11 декември 2025 г. съдия Атанас Семов

<footer