Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
CC-act-10074 AI generated

Constitutional Court dismisses interpretation request due to lack of specific constitutional provision identification.

Case Number CC-act-10074
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court of Bulgaria dismissed a request by 48 deputies for an interpretation of the term of office for a state official removed by an unconstitutional act. The applicants argued that the official's mandate should be reduced following the Constitutional Court's declaration of unconstitutionality, citing Articles 4, 8, and 11 of the Constitution. The Court rejected the request because the petition failed to clearly identify which specific constitutional provision required interpretation, as the Court can only interpret explicitly designated constitutional articles.

Legislator headnote

AI generated

According to Article 149, paragraph 1, item 1 of the Constitution; Article 18, paragraph 2, item 5 of the Rules of Organization of the Constitutional Court: The Constitutional Court provides mandatory interpretations of the Constitution only on specific constitutional provisions explicitly designated by the applicant, and a request lacking such identification does not meet procedural requirements.

Keywords

AI generated
mandatory interpretation request specific constitutional provision procedural inadmissibility state official mandate unconstitutional removal Constitutional Court Rules identification of legal basis

Cited Legislation

AI generated
Article 149, paragraph 1, item 1 of the Constitution of the Republic of Bulgaria
Article 18, paragraph 2, item 5 of the Rules of Organization of the Activity of the Constitutional Court

Cited Case Law

AI generated
Decision No. 13 of 2010 in Constitutional Case No. 12/2010
Decision No. 1 of 2024 in Constitutional Case No. 17/2023
Decision No. 12 of 2022 in Constitutional Case No. 7/2022
Decision No. 17 of 1997 in Constitutional Case No. 10/1997

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

София, 10.02.2025 г.

Павлина Панова – председател на Конституционния съд на Република България, при изпълнение на правомощията си по чл. 18, ал. 1 от Закона за Конституционен съд, констатирах следното:

В Конституционния съд е получено искане с вх. № 92/07.02.2025 г., подписано от 48 народни представители от 51-то Народно събрание за „тълкуване на времетраенето на мандата на държавен орган, който е отстранен от длъжност с решение, обявено за противоконституционно, в светлината на разпоредбите на чл. 4, КРБ, чл. 8 КРБ и чл. 11, ал. 1 от Конституцията на Република България.“

В мотивите на искането вносителите посочват, че „от обнародване на Решението на 49-то Народно събрание за прекратяване на мандата на управителя на НЗОК от 19.04.2024 г. до датата на обнародване на решение № 15 от 24.09.2024 г. по конституционно дело №18 от 2024 г. на 01.10.2024 г. с продължителност от пет месеца и 11 дни управителят на НЗОК не е изпълнявал правомощията си. Мандатът на управителя на НЗОК е уреден в чл. 19, ал. 1 от Закон за здравното осигуряване за срок от пет години. В специалния закон или в Конституцията няма хипотеза на уредба на прекъсване на срока на мандат на държавен орган при противоконституционно предсрочно освобождаване, което е установено с акт на Конституционен съд.“

Вносителите цитират редица решения от практиката на Конституционния съд (Решение №13 от 2010 по к.д.№12/2010 г.; Решение №1 от 2024 г. по к.д.№17/2023 г.; Решение№12 от 2022 по к.д.№7/2022 г.; Решение №17 от 1997 по к.д.№10/1997 г.) и излагат съображения за значението на чл. 4, чл. 8 и чл. 11, ал. 1 от Конституцията за мандатността. Петитумът на искането гласи „Намалява ли се времето на упражняване на правомощията на държавен орган спрямо определения в закон мандат в случай на отстраняването му от длъжност с акт, обявен за противоконституционен, в светлината на разпоредбите на чл. 4, чл. 8 КРБ и чл. 11, ал. 1 от Конституцията на Република България“

При така изложените мотиви в искането липсва яснота относно неговия предмет доколкото не може да бъде установено по несъмнен начин задължително тълкуване на коя конституционна разпоредба се иска от Съда.

Съгласно чл. 149, ал. 1, т. 1 от Конституцията на Република България Конституционният съд дава задължителни тълкувания на Конституцията. Съдът тълкува само конституционни разпоредби, защото като обект на задължително тълкуване е посочена само Конституцията. В искането липсва посочена отделна разпоредба или група разпоредби на Конституцията, на които вносителите искат тълкуване с цел да се установи техния обхват и смисъл, а се иска отговор на конкретно поставен въпрос.

При тези обстоятелства приемам, че искането не отговаря на изискванията на чл. 18, ал. 2, т. 5 от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд (ПОДКС).

На сезиращия субект следва да се даде възможност в 14-дневен срок от съобщението да отстрани нередовността на искането, съобразно мотивите на настоящото разпореждане.

Предвид изложеното намирам, че искане с вх. № 92/07.02.2025 г. от регистъра за входяща и изходяща кореспонденция на Конституционния съд, следва да се върне на вносителите - 48 народни представители от 51-то Народно събрание.

По изложените съображения и на основание чл. 17, ал. 1 ЗКС, чл. 19, ал. 1 във връзка с чл. 22, ал. 4 ПОДКС

РАЗПОРЕЖДАМ:

Давам 14-дневен срок на вносителите да отстранят нередовността на искането, съобразно мотивите на настоящото разпореждане, считано от съобщението.

Връщам искане с вх. № № 92/07.02.2025 г. в регистъра за входяща и изходяща кореспонденция на Конституционния съд на вносителите.

Разпореждането да се съобщи на Кирил Петков Петков, представител на вносителите съгласно чл. 18, ал. 2, т. 2 ПОДКС, като му се връчи препис.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА

<footer