Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
CC-act-10026 AI generated

Constitutional Court dismisses interpretation request due to casuistic formulation lacking abstract legal principles.

Case Number CC-act-10026
Court / Authority
Jurisdiction Bulgaria (BG)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the portion of the interpretation request regarding the Supreme Judicial Council's composition and term extension. The applicants formulated their questions as specific factual scenarios rather than abstract legal issues, which the court deemed incompatible with the abstract nature of constitutional interpretation under Article 149 of the Constitution. Consequently, the court ruled that such casuistic questions do not engage the Court's interpretive competence.

Legislator headnote

AI generated

Article 149, paragraph 1, item 1 of the Constitution; Constitutional interpretation must be abstract and cannot address specific factual hypotheses or casuistic scenarios.

Keywords

AI generated
constitutional interpretation abstract nature casuistic formulation Supreme Judicial Council interpretive competence

Cited Legislation

AI generated
Article 149, paragraph 1, item 1 of the Constitution

Cited Case Law

AI generated
Decision No. 8/2005 regarding case No. 7/2005

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

С Т А Н О В И Щ Е

на съдиите Красимир Влахов, Сашо Пенов и Невин Фети

относно допустимостта на искането по к.д.№ 42/2024 г. по втория и третия тълкувателни въпроси

Водещият ни мотив да подкрепим отклоняването на искането за тълкуване в тази му част произтича от това, че за разлика от първия въпрос в искането по к.д. № 41/2024 г. поставените от вносителя по настоящото дело въпроси са формулирани крайно казуистично. Те се отнасят не до изясняване на смисъла и съдържанието на конституционната уредба изобщо, а в контекста на конкретиката, при която функционира определен състав на Висшия съдебен съвет.

Това не позволява от тях да се изведе принципен правен въпрос, който да ангажира тълкувателната компетентност на Конституционния съд. Във втория въпрос питането очертава две конкретни фактически хипотези относно продължителността на периода след изтичане на мандата на изборните членове на действащия Висш съдебен съвет и функционирането му в намален с 1/5 състав, като последното е част от формулировката и на третия въпрос.

Така поставените въпроси са несъвместими с абстрактния характер на тълкуването по чл. 149, ал. 1, т. 1 от Конституцията (в този смисъл Решение №8/2005 г. по к.д. №7/2005 г.). Казуистиката при приложение на конституционната уредба може да обуславя необходимост от нейното тълкуване, но не може да е предмет на тълкуване.

Красимир Влахов

Сашо Пенов

Невин Фети

<footer