Court rejects transfer request where defendant is an enforcement officer, ruling general cooperation insufficient for impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different district court. The plaintiff argued that the defendant, an enforcement officer, cooperates closely with judges, creating an impartiality concern similar to a previous case. The court found this argument unpersuasive because the defendant now operates as an independent public service across the entire republic, not employed by the specific court in question. Consequently, the court held that routine professional interactions between enforcement officers and judges do not constitute a weighty reason for transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The mere fact that a defendant is an enforcement officer who cooperates with judges does not constitute a weighty reason for transferring a case to another court absent specific evidence of actual bias.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščina, da je toženec izvršitelj, ni tehtni razlog za določitev drugega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je predlagala odstop te pravdne zadeve z Okrajnega sodišča v A. na drugo okrajno sodišče. V zadevi P 43/97 in v tej zadevi se je Okrajno sodišče B. odpovedalo razpravljanju, ker je drugi toženec izvršitelj, ki opravlja izvršilna dejanja in tesno sodeluje s sodniki. Enake okoliščine obstajajo tudi za naslovno sodišče, saj je drugi toženec izvršitelj, razpravljajoči sodnik pa po službeni dolžnosti z njim tesno sodeluje, ko dela tudi kot izvršilni sodnik. Ker obstajajo okoliščine, ki bi zbudile dvom v nepristranskost sodišča, naj se zadeva odstopi drugemu sodišču, kjer povezava ne obstaja.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št.
26/99 do 2/2004) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Tožničin predlog govori o dvomu v nepristranskost sodišča in se sklicuje na predodelitev zadeve z Okrajnega sodišča B. v zadevi opr. št. P 43/97 in v tej pravdni zadevi, ker je drugi toženec izvršitelj in sodeluje s sodniki, enake okoliščine pa naj bi obstajale tudi za Okrajno sodišče A. Vrhovno sodišče pa ugotavlja, da tem trditvam ni pritrditi. V tej zadevi je bilo s sklepom opr. št. I R 26/97 z dne 10.7.1997 namesto Okrajnega sodišča B. za odločanje določeno Okrajno sodišče v A., ker je bil drugi toženec zaposlen kot sodni izvršitelj pri Okrajnem sodišču B. Sedaj pa so okoliščine drugačne, saj drugi toženec opravlja javno službo izvršitelja, ki je samostojna zasebna dejavnost in sicer na celotnem območju Republike Slovenije (7. in 280. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ, Uradni list RS, št. 51/98 - 16/2004). Drugi toženec torej ni zaposlen pri Okrajnem sodišču v A. Ni izključeno, da drugi toženec kot izvršitelj sodeluje s sodniki okrajnih sodišč, vendar gre za službene stike, ki ne morejo vplivati na sojenje v konkretnih zadevah, saj se morajo sodniki vselej vesti tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja, sodniški ugled in samostojnost sodniške oblasti. Dodatna varovalka je še sistem večstopenjskega sojenja. Za primer tesnejšega poznanstva pa je predviden postopek izločitve sodnika (70. člen ZPP). Glede na navedeno pavšalne trditve v predlogu o možni nepristranskosti sodišča ne morejo pomeniti tehtnega razloga, ki bi po 67. členu ZPP narekoval določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Zato vrhovno sodišče predlogu tožeče stranke ni ugodilo.