Court rules that when multiple enforcement measures are proposed, the court of the first measure retains jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Novi Gorici retains jurisdiction over additional enforcement measures because the original enforcement was already approved there. The creditor proposed wage garnishment and reinstatement of securities, but the District Court in Ljubljana incorrectly claimed jurisdiction based on the debtor's new location. The court held that under the Enforcement Act, the court handling the primary enforcement measure remains competent for subsequent requests.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 34. člen (3), 35. člen (2): When a creditor proposes multiple enforcement measures, the territorial court competent for the first proposed measure retains jurisdiction over the entire enforcement proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.
[JEDRO]
Ko upnik predlaga več izvršilnih sredstev, je za opravo izvršbe krajevno pristojno sodišče po prvo-navedenem sredstvu.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica je proti dolžniku na Okrajno sodišče v Novi Gorici vložila predlog za izvršbo (dodatno sredstvo izvršbe) zaradi izterjave zneska 194.652,20 SIT, pri čemer je kot dodatno novo sredstvo izvršbe predlagala izvršbo na dolžnikovo plačo in izvršbo z vnovčenjem nematerializiranih vrednostnih papirjev dolžnika pri KDD. Okrajno sodišče v Novi Gorici pa je odločilo, da ni krajevno pristojno ter zadevo odstopilo v reševanje krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
Okrajno sodišče v Ljubljani je na podlagi določbe prvega odstavka 24. člena ZPP sprožilo spor o pristojnosti zaradi svojega prepričanja, da je glede na določbe Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) za odločanje v zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.
Predlog Okrajnega sodišča v Ljubljani je utemeljen.
Z vlogo z dne 13.5.2003 je upnica proti dolžniku predlagala razširitev že dovoljene izvršbe z novim izvršilnim sredstvom v skladu z določbo tretjega odstavka 34. člena ZIZ. Po določbi drugega odstavka 35. člena ZIZ pa je v primeru, kadar upnik predlaga za izvršbo več sredstev, krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvonavedenem sredstvu izvršbe. Okrajno sodišče v Novi Gorici je izvršbo že dovolilo, zaradi česar za odločanje o novih izvršilnih sredstvih, ne glede na preselitev dolžnika na območje Okrajnega sodišča v Ljubljani, ostaja še naprej krajevno pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi. Okrajno sodišče v Novi Gorici se torej ob zavračanju svoje krajevne pristojnosti neutemeljeno sklicuje na določbo 100. člena ZIZ.