Legislator Case Law & Legislation
Sklep II Ips 52/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:II.IPS.155.2005 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as property value under 1 million SIT bars review in civil proceedings.

Case Number Sklep II Ips 52/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal, ruling that the disputed property value did not exceed the statutory threshold for review. The first-instance court confirmed the plaintiff's ownership of a specific parcel and ordered the defendant to propose a subdivision, while the second-instance court upheld these findings. Since the appellant claimed a value of 300,000 SIT and no higher amount was contested during proceedings, the appeal was inadmissible under the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 367, paragraph 2 of the Civil Procedure Act; Article 39, paragraph 1 of the Civil Procedure Act: In property disputes, appellate review is permitted only if the value of the contested part of the final judgment exceeds one million SIT, determined by the value of the subject matter or the claimant's stated value if no monetary claim exists.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Act appellate review threshold property value assessment inadmissible appeal property subdivision dispute

Cited Legislation

AI generated
Article 367, paragraph 2 of the Civil Procedure Act
Article 39, paragraph 1 of the Civil Procedure Act
Article 44, paragraph 2 of the Civil Procedure Act
Article 375 of the Civil Procedure Act
Article 377 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSC sodba Cp 1071/2008
Tudi, če bi tožnica izkazala vse pogoje za pridobitev lastninske pravice s priposestovanjem, v predmetni pravdi s svojim zahtevkom zoper toženca kot zemljiškoknjižnega lastnika ne bi mogla uspeti, saj toženca ščiti njegova dobra vera. Sodišče prve stopnje je z v uvodoma navedeno sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala ugotovitev lastninske pravice 80 m2 jugozahodnega dela zemljišča, parc. št. ... k. o. V. v., in sicer tistega dela te parcele, ki je na sodni skici, izdelani po izvedencu geodetske stroke I. P. dne 13. 6. 2006, ki je priloga in sestavni del te sodbe, označen s točkami A do B do C do E do F, dopustitev geodetske odmere tega zemljišča, izstavitev zemljiškoknjižne listine ter povrnitev pravdnih stroškov. Tožeči stranki je naložilo v plačilo 890,27 EUR pravdnih stroškov v korist toženca, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15- dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev.
VSK sodba I Cp 279/2006
Appeal dismissed; court upheld first instance land ownership ruling based on clear evidence and procedural compliance.
VSK sodba I Cp 558/2004
Court dismisses claim for ownership via acquisitive prescription due to lack of 20-year possession and invalid gift contract.
VSL sodba II Cp 799/94
Appeal dismissed; gravel path not a building under ZTLR Art. 24, so no ownership acquired.
VSL sklep II Cp 1648/2004
Appeal allowed; appeal court quashes first instance judgment for procedural violation and remands case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Revizija ni dovoljena, ker vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 1.000.000 SIT.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek zaradi ugotovitve, da je tožnica A. Š. lastnica vzhodnega dela parcele št. 1008/1 k.o... v dolžini 58 metrov in širini 11,50 metra ter da je tožena stranka kot zemljiškoknjižna lastnica parc. št. 1008/1 k.o... dolžna predlagati parcelacijo prej enotne parcele in geodetsko izmero kupljenega ter nekupljenega dela. S sklepom z dne 18.2.2003 je prvostopenjsko sodišče odločilo še o pravdnih stroških.

Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo ter sklep sodišča prve stopnje.

Proti drugostopenjski sodbi je tožnica vložila revizijo, uveljavljala revizijski razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagala spremembo obeh sodb, podrejeno pa njuno razveljavitev.

Po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 do 2/2004) je bila revizija vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženi stranki, ki je na revizijo odgovorila in predlagala njeno zavrženje, podrejeno pa zavrnitev zaradi neutemeljenosti.

Revizija ni dovoljena.

Po drugem odstavku 367. člena ZPP je v premoženjskih sporih revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1,000.000 SIT. Za ugotovitev te vrednosti je odločilna vrednost spornega predmeta, ki je po prvem odstavku 39. člena ZPP enaka vrednosti glavnega zahtevka. Če se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, je za dovoljenost revizije odločilna vrednost spornega predmeta, ki jo je tožeča stranka navedla v tožbi (drugi odstavek 44. člena ZPP).

Tožeča stranka je v tožbi navedla vrednost spornega predmeta 300.000 SIT, stranki pa med postopkom nista zahtevali, da se sodišče prepriča o pravilnosti navedene vrednosti. Glede na zavrnitev tožbenega zahtevka in na tožničino revizijo je v tožbi navedena vrednost spornega predmeta 300.000 SIT tudi vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe. Ker torej ta ne presega 1,000.000 SIT, tožničina revizija ni dovoljena, zato jo je revizijsko sodišče po 377. členu ZPP zavrglo.