Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-08-10193\2 AI generated

Court dismisses bailiff's request to replace fine with detention when defendant's location is unknown.

Case Number 4-08-10193\2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the bailiff's request to replace a monetary fine with detention because the defendant's actual residence could not be determined. Although the defendant was not present at the hearing and could not be summoned, the court noted that the statutory requirement for the defendant's participation in the decision-making process could not be met. Consequently, the court ruled that the fine could not be replaced with detention under the relevant criminal procedure law.

Legislator headnote

AI generated

Väärteoasjate seadustik § 211 lg 3; When a defendant's location is unknown and they cannot be summoned, a court must dismiss a bailiff's request to replace a fine with detention as the defendant's participation is legally required.

Keywords

AI generated
criminal procedure fine replacement detention order defendant location court summons bailiff request participation requirement

Cited Legislation

AI generated
Väärteoasjate menetluse seadustik § 211 lg 3
Väärteoasjate menetluse seadustik § 211 lg 11
AI generated
4-08-10191\2
Court dismisses bailiff's request to replace fine with detention due to defendant's inability to appear in court.
4-09-26592/6
Court dismisses bailiff's request to convert unpaid fine to arrest due to defendant's unknown whereabouts.
4-08-2025\1
Court dismisses bailiff's request to replace unpaid fine with arrest because bailiff voluntarily withdrew the application.
4-08-2023\1
Court dismisses bailiff's request to replace unpaid fine with arrest because bailiff voluntarily withdrew the application.
4-09-14428/8
Court orders 24-day arrest to replace unpaid 14,820 krooni fine due to lack of assets.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 18.november 2008.a Paide

Kohtuasja number 4-08-10191, 4-08-10193

Kohtunik Sirje Lahesoo

Kohtuasja nimi Kaido Ojatamm’ele väärteoasjades karistuseks määratud rahatrahvide asendamine arestiga

Avalduse esitanud isik Paide kohtutäitur Virge Välb

Süüdlane

Kaido Ojatamm, isikukood 37209224914, elukoht xxxxxxxxxxxx

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata kohtutäitur Virge Välb’i avaldused Kaido Ojatamm’ele väärteoasjades määratud rahatrahvide asendamiseks arestiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse võib vaidlustada, esitades 10 päeva jooksul alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale määruskaebuse.

ASJAOLUD Paide kohtutäitur Virge Välb esitas Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale avaldused Kaido Ojatamm’ele kohtuvälise menetleja otsustega väärteoasjades karistuseks määratud, kuid süüdlase poolt tasumata, rahatrahvide asendamiseks arestiga.

18.11.2008.a esitas kohtutäitur kohtule kirjalikud avaldused, milles palus lõpetada karistuse asendamise menetlused Kaido Ojatamm’e suhtes, kuna tema tegelikku viibimiskohta ei ole õnnestunud kindlaks teha.

KOHTU SEISUKOHT Väärteomenetluse seadustik (VTMS) § 211 lg 3 kohaselt kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik, teeb kohus määruse, milles jätab kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga rahuldamata.

Väärteoasja materjalid kinnitavad, et süüdlane Kaido Ojatamm ei ela avalduses märgitud elukohas xxxxxxxxxxxxx, milline on ka tema rahvastikuregistrisse märgitud elukoht. Kohtumaterjale, sh kohtukutset, ei ole õnnestunud süüdlasele kätte toimetada ei AS-i Eesti Post vahendusel ega ka politsei kaasabil. Politsei andmetel pidavat süüdlane ringi liikuma Tallinnas, kuid tema täpsem viibimiskoht pole teada. Süüdlase tegelikku viibimiskohta ei ole õnnestunud kindlaks teha ka kohtutäituril. Nimetatud asjaolude tõttu ei ole süüdlast võimalik seaduses sätestatud korras kohtuistungile kutsuda. Ilma süüdlase kohalolekuta ei ole aga võimalik kohtutäituri avaldusi menetleda, kuna VTMS § 211 lg 11 kohaselt saab rahatrahvi asendamist arestiga lahendada vaid süüdimõistetu osavõtul.

Eeltoodust tulenevalt ja arvestades, et kohtutäitur ei soovi K.Ojatamm’ele määratud rahatrahvide asendamise avalduste edasist menetlemist, jätab kohus tema avaldused VTMS §

211 lg 3 alusel rahuldamata.

Sirje Lahesoo Kohtunik