Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-06-5219\2 AI generated

Court dismisses request to replace unpaid fine with arrest due to lack of service and asset proof.

Case Number 4-06-5219\2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the bailiff's request to replace an unpaid fine with arrest because the defendant could not be served and no assets were proven. The bailiff failed to deliver the enforcement notice, and the defendant's address was unknown, preventing legal service. Consequently, the court ruled that arrest is impossible under the law when these procedural prerequisites are not met.

Legislator headnote

AI generated

Täitmine seadustiku § 201 lg 1 p 1; Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3: Arrest may replace a fine only if the fine remains unpaid and the defendant can be legally served; otherwise, the request must be rejected.

Keywords

AI generated
enforcement notice service arrest substitution fine unpaid fine enforcement procedural prerequisites bailiff enforcement action

Cited Legislation

AI generated
Täitmine seadustiku § 201 lg 1 p 1
Täitmine seadustiku § 24 lg 1
Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3
Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3 kohaselt, kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga rahuldamata.
AI generated
4-08-10191\2
Court dismisses bailiff's request to replace fine with detention due to defendant's inability to appear in court.
4-07-2356\8
Court dismisses case against defendant who fully paid the fine replacing the substitute sentence of arrest.
4-08-2025\1
Court dismisses bailiff's request to replace unpaid fine with arrest because bailiff voluntarily withdrew the application.
4-09-12716/9
Court orders detention to replace unpaid fine under Criminal Procedure Code sections 72(1) and 72(2).
4-08-10193\2
Court dismisses bailiff's request to replace fine with detention when defendant's location is unknown.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 15.veebruar 2007 Viljandis Kohtunik Silvi Maiste Istungisekretär Riina Eelmäe Asi Viljandimaa kohtutäituri Janek Pooli esildis Kaido Pajumäele asenduskaristuse määramise kohta

Asja number 4 - 06 - 5219

Võlgnik Kaido Pajumägi

Resolutsioon Jätta rahuldamata Viljandimaa kohtutäituri Janek Pooli esildis Kaido Pajumäele mõistetud karistuse rahatrahvi asendamiseks arestiga.

Asjaolud Kohtutäitur Janek Pooli 23.11.2006 esildise järgi on Kaido Pajumäele Lõuna Politseiprefektuuri 15.03.2005 otsusega mõistetud rahatrahv kokku 100 trahviühikut s.o. 6000 krooni. Seisuga 23.11.2006 on 6000 krooni täies ulatuses maksmata. Janek Pool on esitanud kohtule esildise, et Kaido Pajumäel on tasumata nimetatud rahatrahv 6000 krooni ja palub see asendada arestiga Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 p 1 alusel.

Kohus saatis kutsed Kaido Pajumäele taotluse arutamiseks kohtuistungitel, mis olid määratud 05.12.2006 ja 12.02.2007.

Kohtu põhjendused Kohtukutsed võlgnikule kohtuistungile taotluse läbivaatamiseks tagastati kohtule, kuna neid ei saadud üle anda.

Täituri taotlusele lisatud materjalidest on näha, et täitur on teatanud täitetoimingust Kaido Pajumäele 24.08.2006. Teade on tagastatud täiturile hoiutähtaja möödumisel. Täitemenetluse seadustiku § 24 lg 1 kohaselt kui on täidetud täitemenetluse alustamise tingimused, toimetab kohtutäitur võlgnikule kätte täitmisteate. Lg 2 kohaselt täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega loetakse täitemenetlus alanuks. Tähtaja järgimise ja katkemise arvestamisel ning tekkinud täitekulude osas loetakse täitemenetluse alguseks sissenõudja avalduse kohtutäiturini jõudmise aeg, kui täitmisteade toimetatakse võlgnikule kätte. Kohus leiab, et taotlusele lisatud materjalide järgi ei ole võlgnik täituri täitmisteadet kätte saanud. Taotlusele ei ole lisatud ka tõendeid vara olemasolu kontrollimise kohta.

Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3 kohaselt, kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga rahuldamata.

Kohus leiab, et kuna täituri poolt kohtule esitatud aadressil võlgnik ei ela ja kohtule ei ole võlgniku elukoht teada, samuti ei ole tõendatud võlgniku poolt täitmisteate kättesaamine, rahatrahvi asendamine arestiga ei ole võimalik ja taotlus tuleb jätta rahuldamata.

Silvi Maiste kohtunik