Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-06-5388\1 AI generated

Court dismisses enforcement action against defendant due to expiration of the statutory limitation period for fines.

Case Number 4-06-5388\1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the enforcement action against Marek Pihlakas, ordering the termination of proceedings due to the expiration of the limitation period. The bailiff failed to locate sufficient assets to satisfy the 480-krooni fine imposed by the police prefecture in April 2005. Since more than eighteen months had passed since the decision became final, the court ruled that enforcement must cease under the relevant criminal code and enforcement statute.

Legislator headnote

AI generated

Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3; Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1: Enforcement of a fine imposed by a non-judicial authority expires if not collected within eighteen months of the decision's finality.

Keywords

AI generated
enforcement expiration statutory limitation period criminal fine collection bailiff enforcement action non-judicial decision

Cited Legislation

AI generated
Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3
Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 mõtte kohaselt väärteo kohta tehtud otsust ei täideta, kui selle jõustumisest on möödunud kaheksateist kuud.
Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1
Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1 kohaselt täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.
AI generated
4-08-10540\1
Court dismisses enforcement action against a fine due to expiration of the two-year enforcement period under the Criminal Code.
4-09-17733/2
Court dismisses enforcement proceedings due to expiration of the 18-month fine collection period under Criminal Procedure Code.
4-08-5828/4
Court dismisses request for substitute penalty due to statute of limitations expiration on fine.
4-08-5970/3
Court dismisses request for substitute penalty due to statute of limitations expiration on fine enforcement.
4-08-10368/2
Court dismisses request for substitute penalty due to statute of limitations expiration on fine.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 07.detsember 2006.a Paide

Kohtuasja number 4-06-5388

Kohtunik Sirje Lahesoo

Väärteoasi Täitemenetluse lõpetamine

Süüdlane Marek Pihlakas, isikukood 38905024911, elukoht xxxxxxxxxxxxxx

Avalduse esitanud isik Paide kohtutäitur Virge Välb

RESOLUTSIOON

1. Avaldus rahuldada.

2. Lõpetada täitemenetlus Marek Pihlakas’ele Lääne Politseiprefektuuri 01.04.2005.a otsusega nr 2510.05.000472 määratud rahatrahvi 480.00 (nelisada kaheksakümmend) krooni sissenõudes täitmise aegumise tõttu.

3. Määrus toimetada kätte kohtutäiturile ja süüdlasele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse võib vaidlustada, esitades 10 päeva jooksul alates määrusest teadasaamisest Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale määruskaebuse.

ASJAOLUD Marek Pihlakas’ele on Lääne Politseiprefektuuri 01.04.2005.a otsusega nr 2510.05.000472 määratud rahatrahv 480 krooni. Täitemenetlus alustati kohtutäitur Virge Välb’i büroos 23.05.2005.a Lääne Politseiprefektuuri 13.05.2005.a avalduse alusel. Kohtutäitur ei ole käesoleva ajani avalduses nimetatud trahviotsust täitnud, kuna ta pole suutnud kindlaks teha vahendeid, millele saaks täitemenetluse käigus sissenõuet pöörata. Süüdlane ei oma ametlikku töökohta, tema pangakontol ei ole mitme aasta vältel toimunud rahalisi liikumisi kinnipidamist võimaldavas ulatuses, registervarale sissenõude pööramist ei ole kohtutäitur pidanud otstarbekaks, kuna selle vara väärtus ületab tunduvalt trahvinõude. Kohtutäitur ei saa taotleda ka rahatrahvi asendamist arestiga, kuna trahvide summa jääb alla 1 päevamäära. Seadusest tulenevalt ei ole sellises suuruses rahatrahvi arestiga asendamine võimalik. Kohtutäitur palub täitemenetluse seadustiku (TMS) § 202 lg-te 1 ja 2 alusel täitemenetlus nimetud väärteoasjades lõpetada täitmise aegumise tõttu.

KOHTU SEISUKOHT

1. Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 mõtte kohaselt väärteo kohta tehtud otsust ei täideta, kui selle jõustumisest on möödunud kaheksateist kuud. Lääne Politseiprefektuuri 01.04.2005.a otsuse nr 2510.05.000472 jõustumisest on möödunud enam kui kaheksateist kuud. Eeltoodust tulenevalt on nimetatud otsuse täitmine aegunud ning seda ei täideta.

2. Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1 kohaselt täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Kuna Lääne Politseiprefektuuri 01.04.2005.a otsusega nr 2510.05.000472 väärteoasjas karistuseks määratud rahatrahvi ei ole KaRS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul süüdlaselt sisse nõutud, tuleb täitemenetlus selle rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu lõpetada.

Sirje Lahesoo Kohtunik