Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-22-83/8 AI generated

Administrative court dismisses prisoner's appeal for security measures due to failure to exhaust internal administrative remedies.

Case Number 3-22-83/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the prisoner's appeal against security measures because he filed the lawsuit before completing the mandatory internal administrative review. Although the prison had not yet resolved his initial complaint, the court ruled that the appeal was inadmissible since the prerequisite internal procedure had not been fully exhausted. Consequently, the court ordered the appeal to be returned and partially granted procedural assistance for translation costs.

Legislator headnote

AI generated

HKMS § 47 lg 1; Vangistusseaduse § 11 lg 5: A prisoner may file an administrative court appeal against a prison act only after having submitted a complaint to the prison or the Ministry of Justice, which has been returned, partially satisfied, or left unresolved within the time limit.

Keywords

AI generated
administrative appeal admissibility exhaustion of internal remedies prisoner security measures mandatory pre-litigation procedure administrative court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
HKMS § 120 lg 1 p 1
HKMS § 2 lg 4
HKMS § 47 lg 1
HKMS § 47 lg 1 järgi võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse.
Vangistusseaduse § 11 lg 5
HKMS § 121 lg 1 p 4
HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
HKMS § 112 lg 1 p 1
HKMS § 110 lg 1 p 1
HKMS § 43 lg 2
Selgitan, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Cited Case Law

AI generated
haldusasjades 3-22-67
3-22-155
Court dismisses prisoner's request for state legal aid and translation assistance in administrative proceedings.
AI generated
3-18-2014/7
Administrative court dismisses appeal against prison security measures as procedural acts, denying interim relief.
3-20-1544/7
Court dismisses prisoner's claim for invalidity declaration and damages due to lack of standing and procedural failure.
3-16-99/72
Administrative court dismisses prisoner's appeal against prison order and excessive compensation claim.
3-20-1807/27
Tartu Prison's security measures extension decisions against a prisoner were annulled for procedural flaws.
3-14-51446/25
Court dismisses prisoner's appeal against extended security measures citing proportionality and procedural compliance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 08.03.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-83 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla 06.01.2022 käskkirja nr 1- 22/1-2/7 tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta läbi vaatamata menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

3. Rahuldada menetlusabi taotlus osaliselt ja tõlkida vene keelde määruse resolutsioon ja põhjendused.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla kohaldas 06.01.2022 käskkirjaga nr 1-22/1-2/7 (täpsustatud 07.01.2022 käskkirjaga nr 1-22/1-2/9) kinnipeetava X suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid, millega ta paigutati eraldi lukustatud kambrisse, keelati kehakultuuriga tegelemine ja piirati vanglasisest liikumisja suhtlemisvabadust.

2. X esitas 13.01.2022 Tallinna Vanglale venekeelse vaide (registreeritud 17.01.2022 nr 5- 15/22/17-1) käskkirja nr 1-22/1-2/7 kehtetuks tunnistamiseks.

3. Tallinna Halduskohtusse saabus 11.01.2022 X venekeelne kaebus Tallinna Vangla 06.01.2022 käskkirjale nr 1-22/1-2/7 (käskkiri). Kohus tõlkis kaebuse eesti keelde, tõlge saabus kohtule 17.01.2022. X palub kaebuses oma õiguste ja vabaduste kaitset Tallinna Vangla ametnike omavoli eest käskkirja peale vaide esitamisel vangla direktorile.

4. Kohus palus 26.01.2021 kohtunõudega Tallinna Vanglal teatada, kas X vaie Tallinna Vangla käskkirja nr 1-22/1-2/7 peale on läbi vaatamisel, sisuliselt läbi vaadatud või kaebajale tagastatud. Samuti palus kohus esitada kõik kaebusega seotud haldusmenetluse materjalid.

5. Tallinna Vangla teatas oma 07.02.2022 vastuses kohtunõudele, et Tallinna Vanglas on 17.01.2022 registreeritud võõrkeelne vaie1 ning Xle on 19.01.2022 andtud tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks2. Samuti märkis vangla, et X tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud, kuid kohtunõudele vastamise hetkel talle vaiet veel tagastatud ei ole ja see on menetluses. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus esmalt välja vaidluse eseme. Kohus lähtub kaebuse tõlgendamisel HKMS § 2 lg-st 4 juhindudes kaebaja tegelikust tahtest. Kaebuses kirjeldatud asjaolusid ja kohtule esitatud haldusmenetluse materjale aluseks võttes mõistan kaebaja tahet ja kohtusse pöördumise eesmärki selliselt, et ta soovib, et tema 17.01.2022 vaie vanglas läbi vaadataks ning vaide rahuldamata jätmise või õigusvastase tagastamise korral saaks ta kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise järel pöörduda käskkirja tühistamise nõudega kohtusse. Kuigi kaebaja palub kaebuses oma õiguste kaitset vaidemenetluse läbimisel, siis selgitan, et vaidemenetluse läbimine on kaebuse lubatavuse eeldus, mitte omaette eesmärk, mille nimel kaebus esitada. Kuna kaebajal on tõhusam esitada kohtus sama nõue nagu vaidemenetluses, puudub tal kaebeõigus, et nõuda kohtu kaudu vaide tõlkimist. Seega loen kaebaja nõudeks kohtumenetluses Tallinna Vangla 06.01.2022 käskkirja nr 1-22/1-2/7 tühistamise nõude.

7. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 järgi võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse kohtule esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega on kaebajal õigus pöörduda nõudega haldusakti tühistamiseks halduskohtusse juhul, kui ta on läbinud kohtueelse menetluse vanglas.

8. Pidades silmas, et kaebus halduskohtule on esitatud 11.01.2022 ja vaie Tallinna Vanglale 13.01.2022, siis on ilmne, et kaebaja on kaebusega kohtusse pöördunud enne kohustusliku kohtueelse mentluse läbimist. Ka vangla 07.02.2022 vastusest kohtunõudele selgub, et vastamise hetkeks ei olnud kaebaja vaiet veel lahendatud, kuigi oli juba teada, et kaebaja jättis vaides esinenud puudused tähtajaks kõrvaldamata ehk ei tõlkinud vaiet eesti keelde ega andnud nõusolekut tõlke eest tasumise kohta.

9. Kaebajal on õigus kaebusega halduskohtusse pöörduda alles siis kui vangla on kaebaja vaide osas otsuse teinud ning tehtud otsus kaebajat ei rahulda. See hõlmab ka olukorda, kus vangla vaide tagastab. Vaide tagastamise järel kaebuse esitamisel saab kohus kontrollida, kas vaide tagastamine oli õiguspärane. Kui vaide tagastamine ei olnud õiguspärane, loeb kohus kohtueelse menetluse põhivaidluse osas ehk praegusel juhul Tallinna Vangla 06.01.2022 käskkirja kehtetuks tunnistamise nõudes läbituks.

10. Arvestades, et kaebaja ei ole Tallinna Vangla 06.01.2022 käskkirja osas kohtueelset kohustuslikku menetlust läbinud, ei ole kaebuse esitamine lubatav ning kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

1 Tallinna Vangla 07.02.2022 vastuse lisa nr 1 juures olev lisa nr 6.

2 Tallinna Vangla 07.02.2022 vastuse lisa nr 2.

11. Koos kaebusega esitas kaebaja ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest ning tõlkekulude ja muude kulude kandmise kohustusest vabastamiseks. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätan menetlusabi taotluse riigilõivu puudutavas osas läbi vaatamata. Võttes aluseks Tallinna Ringkonnakohtu hiljutised seisukohad (nt haldusasjades 3-22-67 ja 3-22-155) ning X vanglasisese isikuarve väljavõtte, millest nähtuvalt ületaksid halduskohtu määruse tõlke saamiseks vajalikud kulud tema keskmist kahekordset ühe kuu sissetulekut HKMS § 112 lg 1 p 1 tähenduses, siis rahuldan kaebaja menetlusabi taotluse osaliselt ning vabastan ta HKMS §

110 lg 1 p 1 alusel käesoleva määruse resolutsiooni ja põhjenduste tõlkimise kulude kandmisest.

12. Selgitan, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma