Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-10-545/2 AI generated

Court dismisses enforcement action against defendant due to expiration of three-year limitation period for criminal fines.

Case Number 1-10-545/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the enforcement proceedings initiated by the bailiff against Maksim Katšalov, ruling that the claim for a fine had expired. The defendant argued the limitation period had passed, while the bailiff contended the fine remained enforceable. The court applied the Criminal Procedure Code, determining that since the fine was not demanded within three years of the judgment's effectiveness, the enforcement action must be terminated.

Legislator headnote

AI generated

TMS § 207 lg 1; KarS § 82 lg 1 p 2: Enforcement proceedings for criminal fines expire if not demanded within the statutory period, terminating the legal basis for collection.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings limitation period criminal fine expiration of action Criminal Procedure Code enforcement termination statutory time limit

Cited Legislation

AI generated
TMS § 207 lg 1
TMS § 207 lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.
TMS § 210
KarS § 82 lg 1 p 2
KarS § 82 lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat.
KarS § 82 lg 2 p 1
Nimetatud alustest tuleks käesoleval juhul kõne alla KarS § 82 lg 2 p 1, mistõttu järgmiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas Maksim Katšalov on alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani hoidunud kriminaalmenetluse kulude tasumisest kõrvale või mitte.
KarS § 82 lg 2 p 2

Cited Case Law

AI generated
Tartu Ringkonnakohus 05.02.2009.a määruses kriminaalasjas nr 1-08-15400
Tartu Ringkonnakohus 18.02.2009.a määruses kriminaalasjas nr 1-09-374
EV Riigikohtu 16.02.2004.a otsuse 3-3-1-5-04
AI generated
1-10-9743/2
Court dismisses enforcement action against defendant due to expiration of three-year limitation period for criminal costs.
1-09-15421/2
Court dismisses enforcement of criminal court costs due to expiration of the three-year limitation period under the Criminal Procedure Code.
2-09-69423/2
Civil debt collection claim dismissed as statute of limitations applies only to criminal fines, not civil debts.
1-10-1132/3
Court dismisses enforcement action due to statute of limitations for criminal fine not met within three years.
2-10-18628/2
Civil debt collection procedure dismissed due to statute of limitations exceeding 30 years under Civil Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-10-545

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

29. juunil 2010.a. Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva Kohtuasja number 1-10-545 Kohtunik Galina Jasnjuk Avaldus Maksim Katšalov´i avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2004/3902 seoses nõude aegumisega Avaldaja Maksim Katšalov, ik: 38401235217 Kohtutäitur Andrei Krek, asukoht: Pushkini 14, 20308 Narva Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: TMS § 207; 210 alusel kohaldada aegumist Maksim Katšalovi suhtes Narva Linnakohtu 30.09.2004.a. kohtuotsuse nr 1-371/04 alusel algatatud täitemenetluses täiteasjas nr 066/2004/3902 ning täitemenetlus lõpetada. Määrus väljastada avaldajale ja kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud Narva Linnakohtu 30.09.2004.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-371/04 tunnistati Maksim Katšalov süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistati 1 (ühe) aasta vangistusega. Katseajaks määrati 2 (kaks) aastat. Sama otsusega mõisteti Maksim Katšalovilt välja sundraha summas 3 720.00 krooni riigituludesse. Kohtuotsus jõustus 08.10.2004.a.

Maksim Katšalov esitas 18.01.2010.a. Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2004/3902 seoses nõude aegumisega.

Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud Maksim Katšalovi poolt esitatud avaldusega ning Täitemenetluseregistri ja Karistusregistri elektrooniliste andmebaaside andmetega tema kohta, asub seisukohale, et Maksim Katšalovi avaldus täiteasjas nr 066/2004/3902 täitemenetluse lõpetamiseks seoses nõude aegumisega on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

1. jaanuaril 2006.a. jõustunud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 210 sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalikõiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse käesoleva seadustiku § 204 lõikes 2, §

205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut.

TMS § 207 lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.

KarS § 82 lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat.

Narva Linnakohtu 30.09.2004.a otsusega kriminaalasjas nr 1-371/04 tunnistati Maksim Katšalov süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi, s.o. teise astme kuriteo toimepanemise eest. Kohtuotsus jõustus 08.10.2004.a.

Kuivõrd Maksim Katšalov oli süüdi tunnistatud KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi, siis oli kohtuotsust võimalik täita vastavalt KarS § 82 lg 1 p-le 2 kolme aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o. kuni 08.10.2007.a., kui ei esine KarS § 82 lg-s 2 sätestatud otsuse täitmise aegumise peatumise aluseid.

Vastavalt KarS-i §-le 82 lg 2 peatub otsuse täitmise aegumine: 1) ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest; 2) KarS §-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks; 3) ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud ning 4) ajaks, mil isik on välisriigis ja teda ei anta välja või teda ei saa välja anda.

Nimetatud alustest tuleks käesoleval juhul kõne alla KarS § 82 lg 2 p 1, mistõttu järgmiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas Maksim Katšalov on alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani hoidunud kriminaalmenetluse kulude tasumisest kõrvale või mitte. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Maksim Katšalov oleks varjanud oma sissetulekuid või teinud muid toiminguid, et takistada kohtutäituril kriminaalmenetluse kulude sissenõudmist. KarS § 82 lg 2 p-des 2,3 ja 4 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei ole samuti tuvastatud.

Tartu Ringkonnakohus on 05.02.2009.a määruses kriminaalasjas nr 1-08-15400 ja 18.02.2009.a määruses kriminaalasjas nr 1-09-374 asunud seisukohale, et menetluskulude (milleks on ka sundraha ja kaitsjatasu) sissenõudmisele KarS § 82 lg 2 punktis 2 sätestatu ei kohaldu. Nimetatud Tartu Ringkonnakohtu määrustes märgitu kohaselt saab KarS § 82 lg 2 punktis 2 sätestatut kohaldada vaid isikule mõistetud karistuse täitmisel, mitte aga menetluskulude sissenõuetele.

EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtuvõi kohtuvälise menetleja otsuse täitmist.

Seega on Maksim Katšalovil avalduse esitamisega põhjendatud ootus avalduse rahuldamiseks.

Eeltoodust järeldub, et kuna käesolevas asjas ei olnud sundraha TMS §-de 210 ja 207 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p-s 2 sätestatud kolme aastase tähtaja jooksul sisse nõutud, siis on Narva Linnakohtu 30.09.2004.a. kohtuotsuse nr 1-371/04 täitmine selles osas, millega Maksim Katšalovilt mõisteti välja sundraha, aegunud. Seega tuleb kohtutäituril täitemenetlus TMS §- de 210 ja 207 alusel lõpetada.

Galina Jasnjuk Kohtunik