Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-19-1328/17 AI generated

Court dismisses request for substitute penalty after defendant fully paid the fine before enforcement.

Case Number 4-19-1328/17
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the request to impose a substitute penalty on E.Z. because the defendant had fully paid the fine before enforcement proceedings began. Although the applicant initially claimed inability to pay due to financial hardship, the defendant later confirmed complete payment of the 100 euro fine. Consequently, the court applied the statutory provision stating that substitute penalties are not imposed when the fine is paid prior to their application.

Legislator headnote

AI generated

VTMS § 211 lg 1; lg 3: A substitute penalty order for a fine shall not be made if the offender has paid the fine in full before the order is issued.

Keywords

AI generated
substitute penalty enforcement fine payment status enforcement procedure financial hardship defense substitute penalty conditions

Cited Legislation

AI generated
VTMS § 211 lg 1
VTMS § 211 lg 3
Kuna E.Z-ile väärteoasjas nr 2840,16,000662 määratud rahatrahv on käesolevas menetlusstaadiumis, st enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist tervikuna ära tasutud, jätab kohus sissenõudja taotluse VTMS § 211 lg 3 alusel rahuldamata.
AI generated
4-18-993/5
Court dismisses request to enforce fine by arrest because defendant already paid the fine in full.
4-18-4260/7
Court dismisses request for alternative penalty after defendant voluntarily pays the fine before enforcement.
4-20-305/11
Court dismisses request to replace fine with imprisonment because defendant has paid the fine.
4-18-3988/7
Court allows substitution of unpaid fine with community service due to defendant's inability to pay.
4-21-3155/5
Court dismisses request to replace fine with detention due to defendant's lack of contact and residence in Estonia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

8. novembril 2019. a Tartu kohtumajas kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-19-1328 Kohtukoosseis Kohtunik Peet Teidearu Väärteoasi

Sissenõudja taotlus E.Z-ile asenduskaristuse kohaldamiseks väärteoasjas nr 2840,16,000662 Taotluse esitaja Eesti Vabariik Politseija Piirivalveameti (PPA) Lõuna Prefektuuri kaudu e-posti aadress: louna@politsei.ee Süüdlane E.Z

isikukood: XXX; elukoht: XXXX; e-posti aadress: XXXX

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-st 211, kohus määras:

1. Jätta sissenõudja taotlus E.Z-ile asenduskaristuse kohaldamiseks rahuldamata seoses rahatrahvi tasumisega.

2. Edastada kohtumäärus sissenõudjale, E.Z-ile ja kohtutäitur Aive Kolsarile.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. PPA Lõuna Prefektuuri 15.05.2016. a otsusega väärteoasjas nr 2840,16,000662 määrati E.Z-ile liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi karistuseks rahatrahv 25 trahviühikut ehk 100 eurot. Otsus jõustus 31.05.2016. a.

2. Kuna E.Z rahatrahvi vabatahtlikult ära ei tasunud, pöörati otsus selle sissenõudes sundtäitmisele kohtutäituri kaudu (kohtutäitur Aive Kolsar, täiteasi nr 170/2017/75).

3. 05.02.2019. a teavitas kohtutäitur sissenõudjat rahatrahvi täitmise võimatusest.

4. 05.03.2019. a esitas sissenõudja Tartu Maakohtule taotluse E.Z-ile asenduskaristuse kohaldamiseks, kuna rahatrahvi sundtäitmine on isiku materiaalsest seisundist tulenevalt võimatu.

5. 08.11.2019. a teavitas sissenõudja Tartu Maakohut asjaolust, et E.Z-ile väärteoasjas nr 2840,16,000662 määratud rahatrahv on 16.09.2019. a tervikuna ära tasutud.

Kohtu seisukoht

6. VTMS § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Sama paragrahvi lõige 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata.

7. Kuna E.Z-ile väärteoasjas nr 2840,16,000662 määratud rahatrahv on käesolevas menetlusstaadiumis, st enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist tervikuna ära tasutud, jätab kohus sissenõudja taotluse VTMS § 211 lg 3 alusel rahuldamata.

Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/