Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-09-9102/2 AI generated

Court dismisses fine enforcement due to expiration of 18-month limitation period under Criminal Procedure Code.

Case Number 4-09-9102/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted Oleg Verstakov's application to terminate the enforcement proceedings for a 900-krooni fine. The enforcement officer confirmed the debt existed but noted the 18-month limitation period had expired since the decision's finalization. Relying on the Criminal Procedure Code and Supreme Court precedent, the court ruled that the entire enforcement process must conclude within this statutory timeframe, mandating the termination of the case.

Legislator headnote

AI generated

TMS § 202 lg 1; KarS § 82 lg 1 p 3: Enforcement proceedings for fines must be terminated if not collected within the statutory limitation period, rendering any ongoing process void upon expiration.

Keywords

AI generated
enforcement expiration fines limitation period criminal procedure code termination of proceedings statutory time limit fine collection enforcement officer

Cited Legislation

AI generated
TMS § 202 lg 1
TMS § 202 lg 1 alusel täitemenetlus täiteasjas nr 163/2006/1381 Oleg Verstakov`i suhtes Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 30.06.2006.a.
KarS § 82 lg 1 p 3
KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest.
VTMS § 203 lg 5
VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud.
KarS § 5 lg 2
KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud.

Cited Case Law

AI generated
EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04
EV Riigikohtu 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03
EV Riigikohtu 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08
AI generated
4-09-9096/2
Court dismisses enforcement of a fine due to expiration of the 18-month statutory limitation period under Criminal Procedure Code.
4-09-9793/4
Court dismisses enforcement action against Oleg Verstakov due to statute of limitations under TMS § 202 and KarS § 82.
4-09-9271/2
Court dismisses enforcement of a fine due to expiration of the 18-month statutory limitation period under the Criminal Procedure Code.
4-09-8736/4
Court dismisses enforcement action against Oleg Verstakov due to statute of limitations under TMS § 202 and KarS § 82. The court ruled that the 18-month limitation period for enforcing fines expired before the fine was collected, and the defendant's failure to pay voluntarily does not constitute evasion. The court applied the principle that the limitation period covers the entire enforcement process, not just the initiation of enforcement. Consequently, the enforcement proceedings were terminated, and the fine was no longer enforceable. The court cited the Enforcement of Decisions Act and the Criminal Code, relying on the Supreme Court's interpretation that the limitation period applies to the entire enforcement process. The court emphasized that the defendant's failure to pay voluntarily does not constitute evasion, and the court must act within the statutory time limits. The court concluded that the enforcement proceedings were terminated due to the expiration of the limitation period. The court ruled that the enforcement proceedings were terminated due to the expiration of the limitation period. The court ruled that the enforcement proceedings were terminated due to the expiration of the limitation period.
4-09-9795/2
Court dismisses enforcement action against Oleg Verstakov due to statute of limitations under TMS § 202 and KarS § 82.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ärakiri

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.12.2009.a. Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Kohtuasja number 4-09-9102 Kohtunik Heli Väinaste Avalduse sisu Oleg Verstakov`i avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 163/2006/1381 seoses otsuse täitmise aegumisega Avaldaja Oleg Verstakov, ik:xxxxx; elukoht xxxx Kohtutäitur Kersti Vilbo, Laada 20, 44310 Rakvere Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON: Oleg Verstakov`i avaldus rahuldada. TMS § 202 lg 1 alusel täitemenetlus täiteasjas nr 163/2006/1381 Oleg Verstakov`i suhtes Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 30.06.2006.a. otsuse nr 114477309 alusel rahatrahvi 900 krooni nõudes, lõpetada otsuse täitmise aegumise tõttu.

Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Määrus väljastada avaldajale ja kohtutäiturile.

Asjaolud. 26.05.2009.a. saabus Viru Maakohtule Oleg Verstakov`i avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 163/2006/1381 seoses otsuse täitmise aegumisega.

Kohus edastas Oleg Verstakov`i avalduse kohtutäitur Kersti Vilbo´le kirjaliku arvamuse esitamiseks.

Kohtutäitur oma vastuses teatab, et tema menetluses on täiteasi nr 163/2006/1381. Täitemenetluse algatamise aluseks on Ida Politseiprefektuuri 30.06.2006.a. otsus nr 114477309 rahatrahvi 900 krooni nõudes, millele lisandub kohtutäituri tasu 400 krooni ja menetluse algatamise tasu 100 krooni. Võlgnikuks on Oleg Verstakov. Kohtutäitur leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele. Vastusele on lisatud kohtuvälise menetleja otsuse koopia.

Kohtu seisukoht ja põhjendused. Kohus tutvunud esitatud avaldusega, kohtutäitur Kersti Vilbo vastusega ning Täitemenetluseregistri elektroonilise andmebaasi andmetega Oleg Verstakov`i kohta, asub seisukohale, et Oleg Verstakov`i avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 163/2006/1381 seoses otsuse täitmise aegumisega, on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud.

EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtuvõi kohtuvälise menetleja otsuse täitmist.

Kohtutäitur oma vastuses leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele.

Kohus ei ole tuvastanud, et Oleg Verstakov oleks täitmisest kõrvale hoidunud. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole tuvastatud muid KarS §-s 82 lg 2 sätestatud aluseid otsuse täitmise peatumiseks.

EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5; TMS § 202 lg 1 ja KarS § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja TMS § 202 lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud KarS § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud.

Täitemenetluse aluseks olev kohtuvälise menetleja otsus on tehtud 30.06.2006.a. Täitemenetlust on alustatud 15.08.2006.a., kuid rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud 18 kuulise tähtaja jooksul.

Lähtudes eeltoodust ja tuginedes EV Riigikohtu 02.10.2008.a. lahendile nr 3-1-1-51-08, samuti järgides TMS § 202 lg 1 ja KarS § 82 lg 1 p 3 sätteid, leiab kohus, et täitemenetlus täiteasjas nr 163/2006/1381 Oleg Verstakov`i suhtes Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 30.06.2006.a. otsuse nr 114477309 alusel rahatrahvi 900 krooni nõudes tuleb lõpetada otsuse täitmise aegumise tõttu.

Kohtunik /allkiri/

Heli Väinaste

Ärakiri õige Nooremreferent

Merle Kaegas

Kohtumäärus jõustus 09.jaanuaril 2010.a. Nooremreferent

Merle Kaegas