Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-05-972/29 AI generated

Court dismisses defendant's request to terminate enforcement due to statute of limitations as time limit not expired.

Case Number 1-05-972/29
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the defendant's application to terminate the enforcement proceedings based on the expiration of the limitation period. Although the defendant argued that the five-year limit under the Criminal Procedure Code had passed, the enforcement action was initiated within the statutory timeframe and the required period had not yet elapsed. Consequently, the court ruled that the limitation period had not expired and the application was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Criminal Procedure Code § 82(1)(1); Criminal Procedure Code § 207(1); Criminal Procedure Code § 210: Enforcement proceedings for criminal costs do not expire if initiated within the statutory period and the five-year limitation period from the judgment's effectiveness has not passed.

Keywords

AI generated
criminal procedure code enforcement proceedings statute of limitations limitation period criminal costs enforcement

Cited Legislation

AI generated
Criminal Procedure Code § 207
Criminal Procedure Code § 82(1)(1)
Criminal Procedure Code § 210
AI generated
1-09-22272/2
Enforcement proceedings for a criminal fine dismissed due to the expiration of the three-year limitation period.
1-09-11495/2
Court dismisses request to terminate criminal enforcement due to statute of limitations not yet expired.
1-09-15552/2
Enforcement proceedings dismissed due to statute of limitations under Criminal Procedure Act and Penal Code.
1-07-10443/92
Court dismisses request to end enforcement proceedings, stating only the bailiff can terminate them due to expiration.
1-06-8127/6
Court dismisses request to end enforcement due to statute of limitations as judgment was only three years old.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ärakiri

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18.novembril 2009 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtuasja number 1-05-972 Kohtunik Inna Kirsipuu täitmiskohtunikuna Avaldus R.A avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasj as nr 042/2007/2072 seoses otsuse täitmise aegumisega Avalduse esitaja R.A, isikukood xxx, asukoht xxxx Resolutsioon Juhindudes ™S § 207, KarS § 82 lg 1 p 1 kohus

MÄÄRAS:

R.A avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr 042/2007/2072 jätta rahuldamata.

Määruse ärakiri saata R.A-le ja kohtutäitur Natalja Malahhovale.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

Viru Maakohtu 28.12.2006 kohtuotsusega tunnistati R.A süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8,

§ 215 lg 2 p 1,3 järgi ning lõplikuks karistuseks mõisteti 3 aastat vangistust. Kohtuotsusega mõisteti süüdimõistetult välja sundraha 7500 krooni, kaitsjatasu 5000 krooni ja toimiku paljundamise kulu 970 krooni, kokku 13470 krooni. Kohtuotsus jõustus 15.01.2007.

Kohtuotsus esitati menetluskulude osas sundtäitmiseks kohtutäitur Natalja Malahhovale, kes alustas 19.06.2007 täitemenetlust täiteasjas nr 042/2007/2072.

R.A esitas 25.08.2009 Viru Maakohtule avalduse täitemenetluses aegumise kohaldamiseks. Avalduse esitaja palus lõpetada aegumise tõttu täitemenetluse täiteasjas nr 042/2007/2072. Viidates KarS § 82-le.

Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, leiab, et R.A avaldus täitemenetluse lõpetamiseks seoses otsuse täitmise aegumisega tuleb jätta rahuldamata.

Kooskõlas ™S § 210 kohaselt kohaldatakse kohtuotsuse või määrusega kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele ™S § 204 lg 2, §

205 lg 1 ning §§-des 207 ning 208 sätestatut.

™S § 207 lg 1 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus täitmise aegumise tõttu kui rahalist või varalist karistust ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul.

KarS § 82 lg 1 p 1 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud viis aastat esimese astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest.

R.A on Viru Maakohtu 28.12.2006 otsusega süüdi mõistetud I astme kuriteo toimepanemise eest. Kohtuotsus jõustus 15.01.2007.

Viru Maakohtu 28.12.2006 otsuse alusel on kohtutäitur Natalja Malahhova poolt 19.06.2007 alustatud täitemenetlust täiteasjas 042/2007/2072. Täitemenetlust on alustatud aegumistähtaja jooksul ning käesoleval juhul ei ole möödunud KarS § 82 lg 1 p 1 määratud tähtaeg, mille möödumisel loetakse otsuse täitmine aegunuks.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes ™S § 210; § 207 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p 1 jätab kohus rahuldamata R.A avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes Viru Maakohtu 28.12.2006 otsuse 1-05-972 alusel algatatud täiteasjas 042/2007/2072.

Kohtunik

/allkiri/

Inna Kirsipuu Ärakiri õige

Kohtukordnik nooremreferendi ülesannetes

Irina Golubev

Kohtumäärus jõustus

08.detsembril 2009.a

Kohtukordnik nooremreferendi ülesannetes

Irina Golubev