Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-18-3572/2 AI generated

Court dismisses request to end fine collection due to expiration because it must be filed with the bailiff, not the court.

Case Number 4-18-3572/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed Guido Belisaar's request to terminate a fine collection proceeding based on the statute of limitations. The bailiff initiated the collection in 2010, and Belisaar submitted his request to the court in 2018 without first seeking a ruling from the bailiff. The court ruled that under the Enforcement Act, the bailiff, not the court, has the authority to determine if a fine has expired and must end the proceedings accordingly.

Legislator headnote

AI generated

Täitmise seadustiku § 202 lg 1; Karistusseadustiku § 82 lg 4: The bailiff, not the court, determines the expiration of fine collection proceedings; a request to terminate such proceedings must be filed directly with the bailiff, and a subsequent court appeal is only possible after the bailiff has made a ruling on the expiration.

Keywords

AI generated
enforcement act statute of limitations fine collection bailiff authority procedural requirement termination of proceedings court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Täitmise seadustiku § 202 lg 1
Karistusseadustiku § 82 lg 4
KrMS § 202 lg 1
Täitmise seadustiku § 217
Täitmise seadustiku § 218 lg 1, 2
AI generated
4-18-3574/2
Court dismisses request to end fine collection due to expiration because it must be filed with the bailiff, not the court.
4-18-3547/2
Court dismisses enforcement action request because statute of limitations expiration must be handled by bailiff, not court.
4-18-3570/2
Court dismisses request to end fine collection due to expiration because it must be filed with bailiff first.
4-18-3550/2
Court dismisses request to end fine collection due to statute of limitations as it must be filed with bailiff first.
4-18-3569/2
Court dismisses request to terminate fine collection due to expiration because it must be filed with bailiff first.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg, koht

10. juulil 2018 Tartu kohtumajas Väärteoasja number 4-18-3572 Kohtunik Ingeri Tamm Taotlus Guido Belisaare taotlus täiteasjas nr 182/2010/2392 oleva rahatrahvi sissenõude lõpetamiseks aegumise tõttu Taotluse esitaja

Kohtutäitur Guido Belisaar isikukood: 38808162734; asukoht: XXXX kohtutäitur Anne Böckler, e-post: Anne.Bockler@taitur.just.ee Menetluse liik kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

1. Jätta Guido Belisaare taotlus täiteasjas nr 182/2010/2392 oleva rahatrahvi sissenõude lõpetamiseks aegumise tõttu läbi vaatamata.

2. Saata kohtumääruse koopia Guido Belisaarele ja kohtutäiturile.

3. VTMS § 199 lg 4 alusel jõustub kirjalikus menetluses tehtud kohtumäärus selle tegemisest.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtule viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

Tartu Linnavalitsus karistas 30.08.2010. a otsusega Guido Belisaart ÜTS § 547 lg 1 järgi rahatrahviga 5 trahviühikut, s.o 19,17 eurot. Otsus jõustus 15.09.2010.

24.09.2010 algatas kohtutäitur Anne Böckler täitemenetluse nr 182/2010/2392 Guido Belisaarelt rahatrahvi sisse nõudmiseks. Nõude jääk on 10,53 eurot.

Guido Belisaar esitas 05.07.2018 kohtule taotluse täitemenetluses nr 182/2010/2392 oleva nõude lõpetamiseks aegumise tõttu.

Kohtu seisukoht

Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 202 lg 1 sätestab, et kohtutäitur lõpetab täitemenetluse väärteo asjas tehtud kohtuotsuse alusel või kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.

Seega kontrollib väärteootsuse täitmise aegumise aluseks olevaid asjaolusid kohtutäitur, mitte kohus. Juhul, kui on möödunud KarS § 82 lg-s 4 toodud rahatrahvi sissenõudmiseks ettenähtud

4 aastane tähtaeg ja see tähtaeg ei ole peatunud võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks, tunnistab kohtutäitur kohtuvälise menetleja otsusega määratud rahatrahvi sissenõude aegunuks ning lõpetab selles osas täitemenetluse.

Tulenevalt KrMS § 202 lg-st 1 saab täitemenetluse rahatrahvi sissenõude aegumise tõttu lõpetada kohtutäitur, mistõttu tuleb vastav taotlus esitada otse kohtutäiturile. Pärast seda, kui kohtutäitur on täiteasjas võtnud seisukoha täitemenetluse aegumise kohaldamise küsimuses, saab seda otsustust TMS § 217 alusel vaidlustada. Kaebus kohtutäituri tegevuse peale esitatakse

10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama vaidlustatava otsuse või toimingu tegemisest. Kohtutäitur vaatab kaebuse läbi 15 päeva jooksul ja teeb läbivaatamisest arvates 10 päeva jooksul otsuse. See kohtutäituri otsus on TMS § 218 lg 1, 2 kohaselt vaidlustatav maakohtus tsiviilkorras hagita menetluses.

Kohtule esitatud materjalidest ei ole näha, et Guido Belisaar oleks pöördunud Anne Böckleri poole täitmise aegunuks tunnistamiseks ja läbinud seejärel TMS §-s 217 ettenähtud täituri otsuse vaidlustamise korra, mistõttu maakohtul puudub alus tema avalduse menetlemiseks ja see tuleb jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ingeri Tamm kohtunik