Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-18-7666/6 AI generated

Court allows claim for 120 euro damages for rear-view mirror damage despite defendant's payment.

Case Number 2-18-7666/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted the plaintiff's claim for 120 euros in damages caused by the defendant damaging the plaintiff's car rear-view mirror. Although the defendant had already paid the debt before the trial, the court ruled that this payment constituted an admission of liability under Civil Procedure Code § 440(1). Consequently, the court ordered the defendant to pay the damages and the plaintiff to bear the procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1; § 168 lg 6; § 174 lg 1 ja 2; When a defendant pays a debt during proceedings, it may be deemed an admission of liability, but procedural costs remain with the defendant if their conduct justified the lawsuit.

Keywords

AI generated
admission of liability rear-view mirror damage civil procedure code procedural costs allocation debt payment during trial damages claim adjudication of liability

Cited Legislation

AI generated
Civil Procedure Code § 440(1)
Civil Procedure Code § 168(6)
Civil Procedure Code § 174(1) and (2)
Civil Procedure Code § 444(3)
Civil Procedure Code § 162(1)
AI generated
2-07-29563/3
Court dismisses defendant's default and grants plaintiff's claim for debt and interest via summary judgment.
2-08-59873/1
Court dismisses defendant's defense and allows plaintiff's default judgment claim for debt and interest.
2-25-2580/16
Court partially allowed debt claim, ordering partial repayment and splitting litigation costs based on claim success rate.
2-20-3403/25
Court dismisses claim for damages against municipality because plaintiff lacks standing as vehicle owner.
2-07-9345/3
Court dismissed defendant's response and allowed plaintiff's claim for damages via default judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-18-7666 Otsuse tegemise aeg ja koht

29. juuni 2018. a, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Andres Hallmägi Kohtuasi XXX XXXi hagi XXX XXXi vastu kahju hüvitamise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Hagihind

120 eurot Menetlusosalised Hageja: XXX XXX (IK xxx; elukoht xxx, xxx) Kostja: XXX XXX (IK xxx; elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista XXX XXXilt XXX XXXi kasuks võlgnevus 120 (ükssada kakskümmend) eurot.

3. Menetluskulud jätta kostja kanda.

4. Välja mõista XXX XXXilt hageja XXX XXXi kasuks menetluskulude katteks 75 (seitsekümmend viis) eurot.

5. Menetluskulud tuleb kanda XXX XXXi arveldusarvele nr xxx AS Swedbank.

Täitemenetluse algatamisel arvestada, et XXX XXXi poolt on tasutud võlgnevus summas 120 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

Kohus selgitab, et juhul kui apellant soovib menetlusabi, tuleb tal seaduses sätestatud tähtaja vältel ise sooritada menetlustoiming, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige tuleb tähtaegselt esitada kaebus. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või muu kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2-18-7666

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt on kostja võlgnevus hageja ees 120 eurot. Võlgnevuse aluseks on 23.09.2017 aastal kostja poolt tekitatud kahju, kui kostja kahjustas hageja sõiduauto tahavaatepeeglit. Juhtunu kohta on tehtud väärteoasjas kiirmenetluse otsus.

Kohus võttis 23.05.2018 hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale vastuse esitamiseks tähtaja.

Kostja oma 28.05.2018 vastuses palub asja lõpetada, kuna maksis võlgnevuse hagejale ära.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus rahuldab hagi õigeksvõtuotsusega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kohtule esitatud maksekorraldusest nähtub (tl.13), et kostja on hageja arvele 25.05.2018 tasunud 120 eurot. Kostja on võlgnevuse tasunud, mistõttu saab kohus lugeda, et kostja oma käitumisega on hagi õigeks võtnud. Kuigi TsMS § 444 lg 3 võimaldab kohtul teha õigeksvõtul põhineva otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, peab kohus vajalikuks märkida, et hagi on õiguslikult põhjendatud VÕS §-dega 110 ja 101.

Kohus juhib tähelepanu asjaolule, kuna menetluse kestel on kostja poolt võlgnevus tasutud, tuleb seda võimaliku täitemenetluse menetlemisel arvestada.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 162 lg 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kooskõlas TsMS § 168 lg 6 kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Kohus leiab, et antud juhul jäävad menetluskulud kostja kanda, olenemata sellest, et kostja võttis hagi kohe õigeks. Kohus leiab, et kostja on oma käitumisega põhjustanud hagiavalduse esitamise.

Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 75 eurot.

(digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik